William Lane Craig

Dr. William Lane Craig.
Božanstvena komedija
Kreacionizam
Ikona kreacionizam.svg
Trčeći gegovi
Šalu na stranu
Blooper kolut
  • Evolucijska zavjera
  • Očuvanje mekih tkiva
  • Darwinov mit: život i laži Charlesa Darwina
  • Put Učitelja
Način na koji znam kršćanstvo je istina je prije svega na temelju svjedok od Sveti Duh u mojoj srce . I ovo daje ja također samoovjeravajuća sredstva od znajući Kršćanstvo je istina potpuno odvojeno dokaz. I stoga, čak i ako u nekim povijesno nepredviđenim okolnostima dokaz koje mi je na raspolaganju treba okrenuti protiv kršćanstva, ne mislim da je to u suprotnosti s svjedok Duha Svetoga.
- Dr. William Lane Craig, ' profesionalni filozof '

Dr. William Lane Craig , rođen 1949. u Peoriji, Illinois , je američki Kršćanski apologeta , filozof , i teolog . Diplomirao je umjetnost iz komunikologije na Sveučilištu evanđeoski protestant Wheaton College u Wheatonu u Illinoisu, summa cume laude Majstor božanstva iz Trinity Evangelical Divinity School u Deerfieldu, Illinois, doktorat. filozofije sa Sveučilišta u Birminghamu (Engleska) i doktorat znanosti. na teologiji sa Sveučilišta u Münchenu. Craig tvrdi da je religiozan vjera mora biti širenje kroz odnosi se na razlog i logika ili ateizam trijumfirat će. Međutim, ovdje se više radi o učinkovitijoj izradi 'prodajni teren' , nego bilo kakva stvarna predanost razumu jer je Craig u osnovi spreman napustiti razum ako daje 'pogrešne' odgovore (tj. one koji su nespojivi s Craigovim religiozni dogma ):


Mislim da je Martin Luther ispravno razlikovao ono što je nazvao magistralnom i ministarskom uporabom razuma. Magisterijska upotreba razuma događa se kada razum stoji iznad i iznad evanđelja poput suca i prosuđuje ga na temelju argumenata i dokaza. Ministarska upotreba razuma događa se kada se razum pokorava i služi evanđelju .... Ako dođe do sukoba između svjedočenja Duha Svetoga o temeljnoj istini kršćanske vjere i uvjerenja koja se temelje na argumentima i dokazima, onda je to prvo koja mora imati prednost nad ovom drugom.
-William Lane Craig,Razumna vjera(1994), str. 36 kako je citirano u recenziji Chrisa Hallquista.

Craig je autor brojnih knjiga o temama, uključujući kozmologija , filozofija znanosti , teologija , kršćanin crkva , Kršćanska apologetika , metafizika i epistemologija , i povijesti . Međutim, sva Craigova djela imaju tendenciju da budu hrana za njegovu ispriku; na primjer, čini se da se njegov rad na filozofiji vremena sastoji od malo više od pokušaja promicanja A-teorije vremena jer je to potrebno da bi se dobio Kalām kozmološki argument raditi. Zapravo je promicanje Kalāma i pokušaj korištenja kao dokaz postojanja Boga ono po čemu je Craig najpoznatiji. Njegov rad uvelike ovisi o perspektivi Reformirana epistemologija , koja pati od istih problema i slabosti kao i pretpostavljena apologetika , naime bavljenje a kružni argument koji u potpunosti ovisi o apriorno neopravdana pretpostavka da Bog postoji - nešto što se ne ublažava jednostavnom tvrdnjom da Božje postojanje jest aksiomatski .

Sadržaj

Profesija

Craig će s oduševljenjem reći svima kojima je stalo da ih sluša da je 'profesionalni filozof', dok rijetko igra doktorat. na teologiji, pa je važno uzeti u obzir njegov doktorat iz 1979. u Filozofiji: Craig je posebno izabrao za supervizora Johna Hicka, koji je bio bivši evangeličanin koji je s godinama opadao, ali što je još važnije bio je profesor teologije na Sveučilištu u Birminghamu. Hick je možda najpoznatiji po svom udjelu u pisanju časopisaUtjelovljeni mit o Bogu, knjiga s kojom se evangeličari poput Craiga duboko ne slažu. Craig je sam opisao svoj predmet Dr. Sc. istraživanje kao biti do'razviti kozmološki argument za Božje postojanje'. Imajte na umu da je temeljni apriorno pretpostavka je da se za Boga već pretpostavlja da postoji i da se filozofski argument jednostavno poziva da to potvrdi pretpostavka (tj. ono što mi ostali nazivamo apologetikom).

Slično njegovoj sklonosti za vjerodostojnost , Craig će igrati svoj status profesionalnog akademika i stoga je prilično zanimljivo vidjeti koji akademske ustanove odabrao je za rad u. Craig je bio profesor filozofije na Teološkom fakultetu Talbot u Violinsko sveučilište od 1996. i gostujući profesor filozofije na Wheaton Collegeu od 2003. 2014. Craig je također postao profesor filozofije na Sveučilištu Houston Baptist, koje zapošljava Lee Strobel kao 'profesor kršćanske misli', dakle nehotice zalaganje kako vlastiti akademski standardi i standardi zaposlenosti, tako i stanje spomenutih kršćanskih misaonih procesa općenito ...

Internetska stranica Teološke škole Talbot uključuje ovu 'Doktrinarnu izjavu' (koja se također nalazi na glavnoj stranici Sveučilišta Biola):


The Biblija , koja se sastoji od svih knjiga Starog i Novog zavjeta, je Riječ Božja, nadnaravno dana objava od samog Boga, koja se tiče Sebe, Njegovog bića, prirode, karaktera, volje i svrhe; a tiče se čovjeka, njegove prirode, potrebe i dužnosti i sudbine. Sveta pisma Starog i Novog zavjeta bez pogrešaka su i pogrešno navode u svom moralnom i duhovnom učenju i bilježenju povijesnih činjenica. Oni su bez pogrešaka i bilo kakvih nedostataka.

Što se tiče Wheaton Collegea, njegova 'Izjava o vjeri i obrazovnoj svrsi' s ponosom proglašava:



VJERUJEMO da je Bog otkrio Sebe i Svoju istinu u stvorenom poretku, u Svetim pismima i nadasve u Isusu Kristu; te da su Sveta pisma Starog i Novog zavjeta verbalno nadahnuta od Boga i nepogrešiva ​​u izvornom spisu, tako da su u potpunosti pouzdana i vrhovne i konačne vlasti u svemu što govore.

Baptističko sveučilište u Houstonu opisuje svoju misiju i vrijednosti kao:


Osnovan pod Božjom providnošću i s uvjerenjem da u ovoj zajednici postoji potreba za sveučilištem koje će trenirati umove, razvijati moralni karakter i obogaćivati ​​duhovne živote svih ljudi koji mogu doći u okvir njezinog utjecaja, HOUSTON BAPTISTSKO SVEUČILIŠTE će svjedočiti za Isusa Krista izraženo izravno kroz njegovu upravu, nastavnike i studente. Kako bi se osiguralo zadržavanje ovih osnovnih koncepata njegovih osnivača, odlučeno je da svi oni koji se pridruže Houston Baptist University-u kao povjerenik, časnik, član fakulteta ili osoblje i koji obavljaju poslove povezane s obrazovnim aktivnostima Sveučilište, mora vjerovati u božansku inspiraciju Biblije, kako Starog zavjeta, tako i Novog zavjeta, da je čovjeka izravno stvorio Bog, djevičansko rođenje Isusa Krista, našega Gospodina i Spasitelja, kao Božjeg Sina, da je umro jer su grijesi svih ljudi i nakon toga nastali iz groba, da se pokajanjem i prihvaćanjem i vjerom u Njega, milošću Božjom, pojedinac spasi vječnog prokletstva i primi vječni život u prisutnosti Boga; i dalje je odlučeno da krajnja učenja na ovom Sveučilištu nikada neće biti u suprotnosti s gornjim načelima.

Sve tri ove izjave predstavljale bi sramotu za bilo koju legitimnu akademsku instituciju. Oni predstavljaju vrlo antiteza onoga što bi akademska institucija trebala predstavljati: naime promicanje besplatnog istraživanja, otkrivanja, razumijevanja i učenja.

Sama činjenica da se Craig povezao s ove tri institucije, isamoove tri institucije, otkriva mnogo toga. To je posebno jasno kada otvoreno prizna da će odbaciti sve dokaze koji ne zaziru s njegovom vjerom jer vjeruje da je kršćanstvo istinito zbog ' Sveti Duh 'u svom' srcu '.


Craigove rasprave i njegova 4 (ili 5) argumenta za postojanje Boga / boga

Sva Craigova filozofija usko je vezana uz njegovu apologetiku do te mjere da njegovo filozofsko djelo jednostavno služi kao 'streljivo' za njegovu apologetiku, M.O. što se može uočiti već kao njegov doktorat teza iz filozofije (religije). Slično tome, jer njegov kalāmski kozmološki argument ne funkcionira B-teorija vremena , Craig je počeo pisati o filozofiji vremena i promičući A-teoriju dok je bila na snazi negirajući einsteinsku relativnost u korist onoga što Craig naziva a 'Neo-Lorenzijeva interpretacija'. Osim ako obraćajući se vrlo pobožno kršćanskoj publici , Craig će uglavnom slijediti an Inteligentan dizajn - Kao pristup od ne eksplicitno zazivajući Boga kao opravdanje za njegov selektivno koristiti znanosti, ali svaki promatrački čitatelj / slušatelj s najmanje predznanja o Craigu ili temama o kojima raspravlja brzo će moći uočiti raznim gurnuti gurnuti elementi .

Craig je zapravo poznat po svojim raspravama. Provodi tjedne ili čak mjesece pripremajući se, uključujući i to da asistenti istraživači raspravljaju o spisima svojih protivnika, jer, kako je sam rekao 'vjerujem da je debata forum za razmjenu evanđelja u kampusima', pokazujući da za Craiga, rasprave zapravo se bave propovijedanjem, a ne dijalogom. Na svojoj web stranici ima transkripte koji sežu u 1991. godinu, a ono što je najznačajnije jest koliko ih doslovno reciklira ranije skripte. Da smo razgovarali o ponovnoj upotrebi stvarnog papira, ovo bi Craiga učinilo sjajnim ekolog , ali također je zanimljivo vidjeti da Craig zapravo ne uključuje niti jedan od izvrsnih kontrapunkta i opovrgavanja koje je dobivao tijekom desetljeća u svoje sljedeće rasprave, osim što je možda dodao još nabrajanja imena svojoj baraži citata. U osnovi, ogroman broj Craigovih rasprava dijeli se u dvije kategorije:

  1. 'Velika predstava' Craigov je veliki bife argumenata za postojanje Boga / boga, obično pod naslovomPostoji li Bog?ili neke njegove varijante. Tu Craig iznosi svojih pet argumenata za postojanje Boga / boga, koristeći skriptu koja, čini se, zahvaljujući arhivi starih prijepisa na njegovom web mjestu, uglavnom potječe iz sredine 1990-ih.
  2. 'Mali show' jednostavno je proširenje jednog od Craigovih 5 argumenata iz 'Velikog showa', posebno njegove tvrdnje Isus ' uskrsnuće bio a stvarni povijesni događaj , koji se u 'Velikoj emisiji' koristi kao argument za Božje postojanje, dok je u 'Maloj predstavi', Božje postojanje koristi se za objašnjenje uskrsnuća ...

Craigove rasprave o Božjem postojanju, tj. 'Veliki show', njegova su tvrdnja o slavi i desetljećima se obvezno držao istih 5 argumenata, pa čak ih je i izlagao istim redoslijedom kako se pojavljuju u nastavku. Za razliku od Craigove tvrdnje, međutim, ovih 5 argumenata ne predstavljaju 'moćan kumulativni slučaj da Bog postoji', već su skup zasebnih argumenata, od kojih prva tri daju samo neke generičke teistička božanstvo / božanstva, četvrto (a to je ono koje bi trebalo podržati postojanje kršćanskog Boga) implicitno se oslanja na biblijska nepravilnost , dok je peti jednostavno poziv na osobne osjećaje (vjeru), a time zapravo i nije, kao što i sam Craig priznaje (!), svađa.

Kozamološki argument Kalām

Craig je najpoznatiji po svojoj (inačici) Kalām kozmološki argument (KCA). Craig-ov KCA varijacija je stoljetnog kozmološkog argumenta podrijetlom iz islamske filozofije koji zagovara postojanje osobnog prvi uzrok za svemir. Craig je 1979. popularizirao ovaj argument na temelju svog gore spomenutog doktora znanosti. u filozofiji i neki teisti još uvijek vidi kao divan dokaz postojanja Boga:


(P1) Sve što počinje postojati ima svoj uzrok.
(P2) svemir počeo postojati.
(C) Stoga svemir mora imati uzrok.

Zaključak do kojeg bismo trebali doći iz ovoga, obično kroz nekoliko dodatnih argumenata (da uzrok mora biti osoban, da to znači a bog , i da taj bog mora biti onaj iz Biblije ), jest da je Bog stvorio svemir. Čini se da postojanje neuzrokovanog uzroka (tj. Boga) u suprotnosti s početnom premisom njegove argumentacije ne umanjuje njegov duh.

Zašto Kalāmov kozmološki argument propada

Prva premisa Craigove argumentacije je pogrešna.

U fizici stvari ne počinju postojati. Očuvanje mase znači da se stvari stvaraju iz drugih stvari koje već postoje. Stoga je besmisleno tvrditi da imaju uzrok jer počinju postojati.

U kvantna mehanika , događaju se stvari koje nisu uzrokovane, kao npr radioaktivni raspad , ili kada an atom u pobuđenoj razini energije gubi a foton . U raspadu radioaktivne jezgre nije vidljiv nijedan uzrok. Craig je rekao da su kvantni događaji i dalje 'uzrokovani' samo na neodređeni način - ono što on naziva 'vjerojatnosnom kauzalnošću'. Craig time priznaje da bi 'uzrok' u njegovoj prvoj premisi mogao biti slučajan, nešto spontano i ne unaprijed određeno. Stoga uništava vlastiti slučaj za unaprijed određeno stvaranje. Čak i da je KCA zvučan, zašto sam uzrok ne bi bio prirodan?

Druga pretpostavka AKK-ovog argumenta također je manjkava, jer jednostavno pretpostavlja da svemir ima početak. Nije poznato dovoljno o ranim fazama Veliki prasak ili o tome što je, ako je išta postojalo prije toga. Ne znamo kakav je bio svemir prije prvih 10 sekundi nakon početka inflacije i, suprotno Craigovim tvrdnjama, daleko je od toga da je svemir imao početak. Umjesto toga, postoje razne mogućnosti.

  1. Prije početka širenja, svemir je vječno postojao u stabilnom stanju.
  2. The multiverzum mogao postojati prije nego što je započeo naš svemir.
  3. Mogao je biti Veliki propust prije Velikog praska. Zapravo objavljeni kozmološki modeli, poput Steinhardt-Turokovog modela i Baum-Framptonovog modela, opisuju takve Svemire.
  4. Nešto sasvim drugo moglo je postojati.

Iz navedenog proizlazi da zaključak nije konačan, jer čak i ako mislimo da svemir ima uzrok, ne znamo ništa o prirodi ovog uzroka i sigurno nedovoljno da bismo mu pripisali božanstvo (sa svojstvima poput svijesti i inteligencije) . Uzroku svemira možda vrlo nedostaje pameti ili volje. Još je manje razloga pretpostaviti da je uzrok svemira Abrahamski Bog, a argument također pati od nekoliko formalnih pogrešaka.

Drugi je problem način na koji apologeti poput Craiga čini se da uopće obraćaju pažnju na zakone i ograničenja fizike kada (oni to misle)pomoć za dokazivanjenjihova poanta , ne obazirući se na ostale , kao da to čini sve samo ne pseudoznanstveni pristup na implikacije kozmologije. Kao prvo, veliki je prasak izbio iz singularnosti. Singularnost je točka u kojoj naše prediktivne teorije prestaju raditi i naša se matematika ruši - povrh nas nedostaju empirijski podaci o samoj singularnosti.

Međutim, jedina stvar koju znamo o singularnosti poput Velikog praska je ta ništa prije Velikog praska nije moglo utjecati na bilo što što je došlo nakon njega . To je zato što sama premisa samog svemira,samo vrijemeistvarnosti- u najdoslovnijem smislu - postavljeno je na mjestu Velikog praska. To, unatoč načinu na koji se naš primitivni apeloidni veliki mozak bori da shvati implikacije toga.

Stoga bi se činilo posve proturječnim tvrditi da je Veliki prasak zapravo prouzročio bilo što što je prethodilo singularnosti - a budući da su se čak i zakoni uzroka i posljedice koje danas promatramo u našem svemiru slomili na točki singularnosti, čak ni vjerojatna pretpostavka da se zaključi da su principi uzroka i posljedicemoraoperirali, nema vezepostojalo, prije velikog praska. To podriva sve tri Craigove izvorne premise za kozmički argument Kalām.

Nadalje, Occamov brijač dolazi u obzir (kao i uvijek kad ljudi pokušavaju umnožiti nepotrebne hipoteze), podsjećajući nas na točak i akozabavljamo se zaključkom da je kozmos stvorio Bog, još uvijek ne objašnjava odakle taj Bog - tko je dizajnirao dizajnera? A ako jednostavno zaključimo da je Bog stvorio sebe (ili je oduvijek postojao), ondazašto jednostavno ne sačuvati koraki jednostavno zaključiti da je kozmos sam stvorio (ili oduvijek postojao)?

Još jednostavniji problem s premisom je taj što se zapravo radi o stvarima koje počinju postojati unutar svemir (aka prostor-vrijeme ) koji je zatim primijenio na pitanje podrijetla svemira sebe (premisa dva) na koju se ne može jednostavno pretpostaviti da se odnosi. Analogija bi bila tvrditi da budući da je monarh definiran kao potomstvo drugog monarha, jedina moguća objašnjenja ili su očito lažni da su monarhi i monarhije vječni ili da je iza njihova podrijetla morao postojati neki mistični božanski pokretač. To se naravno zanemaruje da kraljevska linija nasljeđivanja nužno zahtijeva prethodno postojanje monarhije, baš kao i Craigova induktivna primjeri stvari koje 'počinju postojati' nužno zahtijevaju prethodno postojanje svemira.

Fizički modeli svemira bez početka postoje; na primjer, teorijski fizičar, profesor Christof Wetterich s Instituta za teorijsku fiziku Sveučilišta u Heidelbergu ima takav model. U svom radu profesor Wetterich raspravlja i citira BGV teorem, na kraju navodeći: 'Autor bi želio zahvaliti P. Steinhardtu na poticanju rasprava koje su motivirale ovaj rad, te A. Lindeu i A. Vilenkinu ​​na korisnim komentarima.' Jasno je da profesor Vilenkin ne odbacuje sve modele svemira bez početka, jer je rad profesora Wettericha dobio 15 citata, od kojih niti jedan nije negativan!

Moleći pitanje

Primjer je KCA iz Craiga moleći pitanje ili kružno zaključivanje. Craig pretpostavlja da izraz 'sve što počinje postojati' uključuje sve osim Boga, za kojeg Craig pretpostavlja da je krajnji uzrok, pa, svega (tako što je i svemoćan i sveznajući, i stvoritelj svemira). Ova pretpostavka stavlja Boga u premisu argumenta koji je uopće trebao dokazati njegovo postojanje. Ovo je također najvjerojatniji primjer posebna molba , kao prva premisa, 'Sve što počinje postojati ima svoj uzrok', može se prepisati kao 'Sve što nije Bog ima uzrok' (osim ako postoji neka druga stvar ili stvari koje nisu počele postojati). Uz to, još jedan način gledanja na ovo je sljedeći silogizam :

  1. Sve što počinje postojati ima svoj uzrok.
  2. Svemir je počeo postojati.
  3. Stoga svemir ima uzrok.

Čak i ako je ovaj silogizam valjan, on ne implicira što je taj uzrok. Da bi se izjavilo da je uzrok bog, kršćanski Bog ili bilo koji drugi entitet zahtijevaju dodatne izjave, a da se ne spominje da ne sadrži definiciju pojma 'bog' ili 'bog', što Craigovu raspravu propada na nekoliko načina.

Osim toga, ako neke stvari postoje nisu počele postojati, onda čak ni prihvaćanje drugih premisa ne dovodi do kršćanskog Boga kao odgovora. Craig ne nudi dokaze za boga (ili Boga), već samo tvrdi da je bog morao biti uzrok tome. Craig je opis primjera argument iz neznanja .

Michael Nugent iz Ateistkinja Irska naglašava apsurdnost Craigova argumenta (u njegovoj raspravi s dr. Craigom) nudeći sljedeći silogizam:

(P1) Biskupi se mogu kretati samo dijagonalno.
(P2) Papa je rimski biskup.
(C) Stoga se Papa može kretati samo dijagonalno.

Kompozicijske pogreške

Obje se premise koje podupiru zaključak obvezuju kompozicijske pogreške . Prva premisa, 'Sve što započne postojati, ima svoj uzrok', pati od pogrešne kompozicije. Kako je rekao Francois Tremblay:

Međutim, dr. Craig je nesvjestan da je zaključivanje o nužnoj uzročnosti cjeline - svemira - na temelju promatranja takvih svojstava u dijelovima - postojećim oko nas - zabluda u sastavu. Atribut koji se ovdje prenosi, što je uzrokovano, relacijski je i stoga se ne može transponirati. Stoga on po ovom pitanju ne može generalizirati od uzrokovanih entiteta oko nas na svemir.

Druga premisa, 'Svemir je počeo postojati', prisiljava nas da zaključimo između predmeta u skupu (stvari unutar svemira) i primijenimo ga na skup u cjelini (sam svemir). Da bi to bilo valjano, čovjek na pogrešan način mora pretpostaviti područje izvan svemira u kojem je sam svemir dio većeg skupa unutar kojeg je sadržan, ograničen i definiran. To dovodi do nove kompozicijske pogreške, postavljanjem pitanja, budući da takvo carstvo izvan svemira dodaje još jedno, potpuno neutemeljeno i neispitano, spekulativno carstvo (ovo također graniči s odgojem beskonačni regres izdanja). Kao primjer, apsolutno je točno da svaki pripadnik stada ovaca ima majku, ali apsolutno je lažno reći da, prema tome, stado mora imati majku. Slično tome, postoji nekoliko načina na koje se svemir potpuno razlikuje od svega u sebi - na primjer, svemir nema središte mase ili točku ravnoteže, za razliku od, recimo, bicikla, Beethovena ili spremnika piva s korijenima. Pored toga, svemir se širi, ali to širenje je identično za sve promatrače u bilo kojoj određenoj epohi povijesti svemira, bez obzira u kojem smjeru promatraju širenje. Kao takav, svemir nema određeno prostorno ili zemljopisno središte .

Utvrđivanje bitnih stvari

KCA ne uspijeva identificirati jedan od svojih ključnih pojmova (svemir) i definirati njegova bitna svojstva, bilo kroz njegov silogizam, bilo kroz naknadna objašnjenja za njegov silogizam.

Craigova KCA inzistira da je Veliki prasak bio početak svega, a ako nije, onda se dio postojanja ne zna. Ova veća cjelina može biti vječna, ili možda nikada nije počela postojati, ili je prouzrokovala Veliki prasak (kao lokalno inflatorno širenje), ili je uzrokovala ostatak multiverzuma.

Ako bi umjesto toga Craig definirao svemir u svojoj KCA kao cjelokupnost postojanja, argument bi opet postao besmislen, jer svemir nije moglo stvoriti nešto izvan sebe prema ovoj definiciji: Da bi nešto stvorilo cjelokupnost ono što postoji, završavamo s tim da agent za stvaranje ne postoji. Nadalje, ako je svemir definiran kao cjelina postojanja, on nikada ne bi mogao biti uzrokovan kao cjelina, jer bi to podrazumijevalo da u jednom trenutku postojanje uopće nije postojalo, što je jednostavno nesuvislo.

Tko je stvorio Boga?

Drugi razlog zašto je KCA nevaljan je taj što se može izraziti u konkurentskom silogizmu.

(P1) Sve što je osjećajno ima svoj uzrok.
(P2) Abrahamski bog je (rečeno je) osjećajan.
(C) Stoga abrahamski bog ima uzrok.

Ovaj se silogizam lako može primijeniti na bilo kojeg boga, jer se za većinu, ako ne i za sve, kaže da su osjećajni u nekom obliku ili načinu i zato što svi pozivi na stvarnost potvrđuju da osjećajnost ne nastaje bez prethodne uzročnosti. Panteizam , u svom uvjerenju da Bog jednostavnojesvemir, ne mora nužno pripisivati ​​osjećaje Bogu, što ga čini značajnom iznimkom.

Najčešća apologetska utaja ovog problema je nesramna ručni val : definiraj Boga kao biti izuzeti iz zakona logike On je navodno stvoriti. Ovo je udžbenički primjer pomicanje vratnica .

Craig pronalazi svoj P1 koristeći frazu 'počinjepostojati ', otvarajući očito otvor za bijeg da Bog nije počeo postojati, jer je vječan. Međutim, Craigova verzija je (kao i obično) još i više savijen : Craig ne može koristiti očito grotlo za bijeg iz vječnosti, jer drugdje tvrdi da je beskonačnost nemoguća u fizičkom svijetu (za razliku od u matematika ). Ovo je Craigov pokušaj da zaobiđe mogućnost da bi svemir mogao biti vječan (tj. Beskrajno star) i tako ne bi odgovarao njegovom P1 što bi poništilo njegov zaključak. Dakle, Craig ne može Boga nazvati vječnim, jer bi to Boga isključilo iz fizičkog svijeta i pretvorilo u nešto nematerijalno poput matematičkog pojma. Umjesto toga, Craig izmišlja uvjet 'bezvremenski' . Jedno od Craigovih mrežnih pitanja i pitanja čini njegova mentalna iskrivljenja nesigurno očiglednima. Craig definira entitet (je) 'počinje postojati' koristeći četiri kriterija, od kojih jedan izgleda kao da služi jedinoj svrhu stvaranja bogolike rupe u koju Craig može ubosti svoje omiljeno božanstvo:

(iii) ne postoji stanje stvari u stvarnom svijetu u kojemjepostoji bez vremena.

Budući da Craig misli da samo Bog postoji bez vremena, on u stvari i postoji napisao Boga u jednu od premisa u argumentu koji bi trebao pokazati Božje postojanje .

Prema Craigu, Bog je 'bezvremenski' očito znači da On nije beskrajno star, već da je On nekako postoji izvan vremena odakle Očito može upasti do lupetati protiv kožica , oploditi djevice , 'ubiti' , ili pojaviti se na zdravici po potrebi. Craig odbacuje postojanje stvarnih beskonačnosti kao da su bilo gdje u prirodi kao apsurd, a opet će citirati teoreme o singularnosti kozmologa, a pritom neće spominjati svojoj publici da je singularnost u fizici 'stvarna beskonačnost' (posebno tamo gdje prostorno-vremenska metrika postaje beskonačna.) Craig proturječi vlastitim tvrdnjama da su stvarne beskonačnosti apsurdne; u svojoj raspravi s profesorom Danielom Cameom, Craig je priznao da Bog zna budućnost (na primjer, dopuštanjem da se 'besmislena zla', poput Holokausta, dogode u prošlosti i / ili sadašnjosti, tako da 'nadmašivanje robe', čak i ako se takva dogodi stoljeća), što znači da se Božje znanje o stvarnoj budućnosti, koja se sastoji od beskonačnog broja događaja, mora sastojati i od poznavanja beskonačnog broja prijedloga, što bi, kako tvrdi i profesor Wes Morriston, činilo stvarna beskonačnost. Dr. James East, predavač Čiste matematike na Sveučilištu Western Sydney, identificira Craigovu pogrešku u primjeni naivne teorije skupova na beskonačne skupove.

Besmislen pristup vremenu

KCA je također ovisna o kontroverzno A-teorija vremena (tzv. 'napeta' teorija vremena), koja kaže da je sadašnji trenutak jedinstveno stvaran. Craig je vrlo eksplicitan u vezi s tim:

Trenuci su poredani prema prošlosti, sadašnjosti i budućnosti te da su to stvarni i objektivni aspekti stvarnosti. Prošlost je nestala, ona više ne postoji. Sadašnjost je stvarna. Budućnost još nije nastala i nije stvarna. I tako budućnost nije nekako ispred nas, čekajući nas da stignemo. Budućnost je čista potencijalnost, samo je sadašnjost stvarna.

Uobičajeni prigovor A-teoriji dolazi iz Einsteinove teorije relativnost , koji kaže da ne postoji apsolutni sadašnji trenutak i da je vrijeme relativno. Suprotstavljajući se tome, Craig je napisao puno knjiga na temu vremena, promicanje tumačenje relativnosti da on zove Neo-Lorentzian, a koji uključuje apsolutni sadašnji trenutak. Craig tvrdi da je takvo tumačenje opažajno ekvivalentno posebnoj relativnosti. To se naravno ozbiljno osporava, ali čak i ako je to slučaj, nema razloga zašto bismo više voljeli Craigovu interpretaciju ( što je vrlo složeno ) na Einsteinovo tumačenje ( što je jednostavnije i samo po sebi u potpunosti funkcionira ). Obraćajući se pitanju zašto bismo trebali preferirati njegov 'novo-Lorentzianstvo' i A-teoriju vremena, Craig piše:

Uz sve ovo, imamo dobre razloge za vjerovanje da je neoorentzijeva teorija točna, naime, postojanje Boga u A-teoretskom vremenu to podrazumijeva, tako da zabrinutost oko toga koja je verzija jednostavnija postaje mali trenutak.

Dakle, čini se da Craig kaže:

  1. Božje postojanje podrazumijeva 'novo-lorencijanizam'.
  2. Da bi A-teorija vremena bila ispravna, potreban je 'novo-Lorentzianstvo'.
  3. Za rad KCA potrebna je teorija vremena.
  4. KCA dokazuje postojanje Boga.

To je jasno kružna . Craig nastoji braniti ovu liniju rasuđivanja ukazujući na svoje druge argumente kao na prevrtanje vage u korist postojanja Boga i na taj način daje vjerodostojnost svom božanskom 'novo-lorencijanizmu'. Međutim, suprotno Craigovoj tvrdnji, njegovi drugi argumenti nisu niti kumulativni, niti prolaze puno bolje pod lupom od KCA.

Teleološki argument

Craigov drugi argument je teleološki aka fino podešavanje argument. Uobičajeni prigovor pojmu finog ugađanja jest da je riječ o tautologiji, oslabljenoj multiverzum teorija (Craig nikad ne kaže da je multiverzum nemoguć). Craigov odgovor na ovaj prigovor je tvrdnja da teorija multiverzuma pati inverzna zabluda kockara a zatim samo promijenite temu aludirajući na druge dokaze:

Suprotno tome, ne samo da je hipoteza o kozmičkom dizajneru oslobođena ove zablude, već je opet i bolje objašnjenje jer imamo neovisni dokazi postojanja takvog Dizajnera u obliku drugih argumenata za postojanje Boga.

Međutim, već smo vidjeli da se ne možemo osloniti na Kalama da prevrne vagu u korist hipoteze kozmičkog dizajnera, jer nas to upravo dovodi u isti krug u kojem smo bili prije.

Ako se čini da je svemir dotjeran ili se čini da je dizajniran s ljudskim bićima, ni na jedan način takav naizgled dizajn ili prividno dotjerivanje nužno ne podrazumijevaju postojanje finog ugađača ili dizajnera. Logično, Craig prvo mora dokazati postojanje dizajnera ili finog tjunera, a zatim pokazati da je taj fini tuner ili dizajner dizajnirao ili podesio svemir, a ne obrnuto.

Uz to, vjerojatnije je da se život na zemlji prilagodio uvjetima svemira kroz proces evolucije i prirodne selekcije, nego da se kaže da je svemir promijenjen kako bi prilagodio život. To je očito istina jer bi nas gotovo 100% poznatog svemira istog trena ubilo da nas sutra preusmjere. Čak i neka mjesta na Zemlji ne mogu uvijek podržati ljudski život, npr. Dolina smrti i pustinje svijeta. Teleološki argument pati od istih problema kao i argument da nosovi postoje, pa postoji mjesto na koje se mogu smjestiti naočale.

Također vrijedi istaknuti da Craigov svemogući, sveznajući, sveprisutni Bog ne bi trebao bilo što 'fino podesiti'; dakle, počiva na bilo kojem argumentu za fino podešavanjenaturalističkipretpostavke a ne teističke. Craigov Bog mogao je stvoriti Svemir da ga imašto godkonstante koje je želio upotrijebiti (inače, kako može biti svemoguć?). Kad smo to već rekli, Svemir nije posebno dobro podešen za život, jer se čini da su gotovo svi bilijuni planeta u našoj Galaksiji lišeni bilo kakvog života. Craig će citirati 'slučajnost, nužnost ili dizajn', ali okretanje novčića 1.000 puta rezultirat će uređenim redoslijedom glava / repova koji je za mnogo redova veličine daleko nevjerojatniji od bilo koje vjerojatnosti finog ugađanja koju Craig navodi, i ipak malo ljudi ulazi u kasino pretpostavljajući bilo kakav 'dizajn', iako bi se, bez sumnje, neki mogli osjećati tako kad odu. U svakom slučaju, slučajni ishodi za koje se utvrdi da su apsurdno manji od bilo koje od takozvanih fino podešenih vjerojatnosti koje Craig navodi, a opet, nitko od autoriteta ne apelira na 'boga' da objasni takve gotovo beskonačno male ishode. Takvi se ishodi događaju stalno svaki dan.

U pokušaju da postavi po strani beskonačno regresirajućeg slona u sobi, Craig izravno sudjeluje s Dawkinsovim očitim daljnjim pitanjem 'tko je dizajnirao dizajnera', tvrdeći da Dawkinsov argument propadadvanačine.

Prvo, prema Craigu, kandidat ' nadnaravno objašnjenje '(tj.' Goddidit ') povoljno navodno ne zahtijeva vlastito objašnjenje. Zar ne vidiš, već jesamo po sebi razumljivo !

Ovo je prilično bogato od njega, s obzirom na to da kad god ne-natprirodnjak iznese argument damultiverzumje uzrok bilo kakvog očitog finog podešavanja, Craig se buni protiv toga, čak i ako je tako, ondasam multiverzumjednostavno bi bila stvar koju je osobno opremio Jehova i koja je trebala fino podešavanje.

Stoga, Craig s veseljem vježba svoje Jarac -dano pravo napostavljati dodatna pitanjana svako navodno prirodnjačko objašnjenje - praksu koju od srca podržavamo i mi i Craigovi protivnici. Svaka mu čast što je pokušao krivotvoriti bilo koja i sva data objašnjenja.

Međutim, kadaCraigje onaj koji se drži istog standarda razrade - od preko stolova, otkako se okrenuo - tajnjegovaljubimac natprirodno objašnjenje oboje može i hoće biti podložan tom istom ' suđenje vatrom ', Craig prikladno nas obavještava da njegovaargument nije pod sličnom obvezom .

U svom drugom pokušaju pobijanja Dawkinsova stajališta, Craig tvrdi da Dawkins pretpostavlja da je Bog složeniji od onoga što treba objasniti. Čini se da bi svemoćno, sveznajuće, sveprisutno biće vjerojatno bilo vrlo složeno - i kao što i sam Craig više puta drugdje tvrdi: budući da je složenost mogli samo ustati 'od vrha prema dolje' po inteligentan dizajn , a odvišesloženo nešto jest, još složenijenjegov dizajnermora biti središnje pitanje 'tko je, ako je, stvorio Boga?' ostaje beskrajno regresivno valjan kao i uvijek.

Primjenjivost matematike

Ovo je novi 'argument' Craiga, koji je razradio u radijskoj raspravi s ateističkim britanskim filozofom Danielom Cameom 10. siječnja 2015. U prošlosti je citirao profesora Petera Higgsa (previdjevši činjenicu da je dr. Higgs ateist) i njegovo teorijsko predviđanje Higgsovog bozona. Međutim, u osnovi je ovo varijanta Craigova teleološkog argumenta jer slijedi istu liniju tvrdnje da zato što postoje određene konstante (ili ovdje, matematičke jednadžbe koje opisuju pojave iz stvarnog svijeta), mora da su postavljeni na svoje mjesto po nekoj vrsti božanski urar . Na Craigov argument je odgovoreno - povijest znanosti općenito, a posebno fizika je prepuna mrtvih teorija, koje su sve potpuno matematički povezane, a opet su krivotvorene i opovrgnute. Na primjer, postoji najmanje desetak alternativnih modela gravitacije koji se natječu s Općom relativnošću, svi su oni matematički koherentni, ali ipak nisu prihvaćeni (kao što je MOND, Modificirana Newtonova dinamika), jer naša zapažanja sugeriraju da svemir jednostavno ne funkcionira na taj način. Iz epizode originalaZvjezdane staze, 'The Spectre Of The Gun', postoji sjajan citat g. Spocka (nesumnjivo ga je tamo stavio Gene Roddenberry), 'Fizička je stvarnost u skladu s univerzalnim zakonima. Tamo gdje zakoni ne djeluju, nema stvarnosti ... «Naravno, svemir mora djelovati prema nekim matematičkim načelima; da nije, ne bismo bili ovdje. Craigova kasnija upotreba ovog argumenta u njegovoj raspravi s Kevinom Scharpom 2016. u Craigovu poznatom, tripartitnom, formalnom dokaznom formatu:

  1. Da Bog ne postoji, primjenjivost matematike bila bi sretna slučajnost.
  2. Primjenjivost matematike nije sretna slučajnost.
  3. Prema tome, Bog postoji.

To čini još jasnijim koliko je ovaj argument slab jer nijedna od premisa nije ni na koji način sigurna ili čak jasna (što podrazumijevamo pod'Sretna slučajnost'i je li ovo zaista jedina alternativa Goddidit ?). Craig je u osnovi spoj Paleyev stari argument 'očitog dizajna' s vrstom pretpostavljeni 'U pravu sam po definiciji' (aka transcendentalni argument za Boga ili TAG) argument koji koriste osobe poput Sye Ten Bruggencate . Spajanje dva, loša argumenta jednostavno ne dovode do jednog, kombiniranog, dobrog.

Moralni argument

U svom trećem argumentu, Craig tvrdi da, ako bog / Bog ne postoji, onda objektivne moralne vrijednosti ne postoji:

  1. Ako postoje objektivne moralne vrijednosti, onda postoji i Bog.
  2. Objektivne moralne vrijednosti postoje.
  3. Prema tome, Bog postoji.

Ovo je čest argument među kršćanskim apologetima i logično je valjan kao primjer način uzimanja . Međutim, valjanost ne podrazumijeva ispravnost - niti jedna od premisa nije dobro podržana. Postoje dva pretpostavke pretpostavljene u ovom argumentu . Kao prvo, postoje brojni načini formuliranja moralnih sustava koji ne zahtijevaju boga. Craig kaže da postoje 'objektivne' moralne vrijednosti. Ta je izjava diskutabilna jer različite kulture često imaju različite moralne vrijednosti, pa su moralne vrijednosti relativne. Primjerice, neke kulture pse cijene kao kućne ljubimce, druge ne; neke kulture osuđuju homoseksualni seks, druge smatraju prihvatljivim; i tako dalje. Profesori Peter Millican i Stephen Law istaknuli su da bi se Craigova 'logika' mogla jednako dobro primijeniti na pojam antiboga.

Pokazivanje da je bog nužan uvjet za objektivni moral zahtijeva jednog ili više njihapriornoargumenti za diskreditiranje različitih alternativa. Drugo, argument pretpostavlja da je objektivni moral u skladu s postojanjem boga, pojma koji osporava Eutifrova dilema . Craig to kaže, prema teorija božanske zapovijedi , Bog je u svoj lik ugradio dobrotu na takav način da je sve što Bog čini i zapovijeda dobro. Međutim, to još uvijek ne rješava zagonetku. Ako je nešto dobrojer Bog tako kaže , ovo nam ostavlja samo tautologiju, redefinirajući dobro tako da nismo u stanju istinski prosuđivati ​​što je dobro. Ako, nasuprot tome, Bog kaže da je nešto dobrojer je dobro, tada postoji temeljna pretpostavka da postoji neki moralni standard koji je neovisan o Bogu.

Craig-ova definicija objektivnog morala glasi 'da je nešto ispravno ili neispravno neovisno o tome vjeruje li netko da je tako', ali imajte na umu da, čineći ga ovisnim o Božjim hirovima, taj moral nije toliko objektivan kolikoegzogeni(smješteno izvan ljudi) jer se sve što Bog odredi smatra moralnim, pogotovo jer se Craig drži teorije božanske zapovijedi. Još gore, Craig jednostavno tvrdi da objektivne moralne vrijednosti postoje, njegova je obrana u osnovi to što naša osobna moralna iskustva to čine istinitim dok koristi očito apel na emocije :

Prema ateističkom gledištu, neka radnja, recimo silovanje, možda nije društveno korisna pa je tijekom ljudskog razvoja postala tabu. Ali to apsolutno ničim ne dokazuje da je silovanje doista moralno pogrešno. S ateističkog gledišta, zapravo nema ništa loše u tome što nekoga silujete. Dakle, bez Boga nema apsolutno ispravnog i pogrešnog što se nameće našoj savjesti. Ali problem je u tome što objektivne vrijednosti postoje i duboko u sebi mislim da to svi znamo. Nema više razloga za poricanje objektivne stvarnosti moralnih vrijednosti od objektivne stvarnosti fizičkog svijeta. Radnje poput silovanja, okrutnosti, mučenja i zlostavljanja djece nisu samo društveno neprihvatljivo ponašanje. To su moralne gadosti. Neke su stvari stvarno pogrešne. Slično tome, ljubav, jednakost i velikodušnost zaista su dobri.

Njegova upotreba silovanja kao suštinski nemoralne stvari prilično je žalosna jerne jednomosuđuje li Biblija silovanje? Zapravo, sam Bog to ponekad učinkovito nalaže, na primjer protiv Amalečana. Također precizira da se pod određenim uvjetima žena mora udati za svog napadača, jamčeći tako da će je nastaviti silovati. Većini ateista takve se ideje čine odvratnima; čini li nas to nemoralnima, jer se ne slažemo s Božjim odnosom prema seksualnom zlostavljanju?

Craig kaže da nam bog predstavlja društvene vrijednosti i da nam je potrebna religija da bi nam pružila te vrijednosti. Međutim, svoj moral učimo od svojih prijatelja i rodbine. Da bismo utvrdili je li nešto 'ispravno' ili 'pogrešno', promatramo kazneni zakon, a ne Bibliju (koja, na primjer, odobrava ropstvo).

U travnju 2011. Craig je objavio objašnjenje zašto je genocid i čedomorstvo koje je Bog naredio nad Kanaancima u Starom zavjetu moralno obranjivo. Ukratko, to se svodi na tvrdnju da su, kad su ljudi ubijeni, to zaslužili jer su bili krivi i zli, ali kad nevini ljudi budu ubijeni (uključujući nevine bebe ) u redu je jer su otišli u Nebo i tako izbjegli da ih starci iskvare i završe u Pakao . Evo nekoliko ključnih točaka:

Bog je imao moralno dovoljne razloge za svoj sud nad Kanaanom, a Izrael je bio samo instrument njegove pravde, baš kao što je stoljećima kasnije Bog koristio poganske narode Asiriju i Babilon da sude Izraelu.

I:

Štoviše, ako vjerujemo, kao i ja, da se Božja milost pruža onima koji umiru u djetinjstvu ili kao mala djeca, smrt te djece zapravo im je bila spas. Toliko smo vjenčani za zemaljsku, naturalističku perspektivu da zaboravljamo da oni koji umiru sretni napuštaju ovu zemlju zbog nebeske neusporedive radosti. Stoga, Bog toj djeci ne čini loše što im oduzima život.

I:

Pa kome Bog griješi zapovijedajući uništenje Kanaanaca? Nisu odrasli Kanaanci, jer su bili pokvareni i zaslužili su sud. Ne djeca, jer oni nasljeđuju vječni život.

Imajte na umu da Craig nije neki okrutni dogmatik krilni orah . On nije neki ekstremistička Fred Phelps tipa, govoreći o tome kako je Božja mrska osveta nad nama što toleriramo homoseksualnost . On nije neki putujući ulični propovjednik, koji se u kampusima okuplja o predbračnom držanju ruku. On je obrazovan, široko objavljen, čitaj teološki učenjak i raspravljač. Kad vjernici optužuju ateiste ili nevjernike da su ignorirali ' sofisticirana moderna teologija ', Craig je jedan od ljudi o kojem govore.

Moderna teologija, a posebno takve fundamentalističke varijante kao što je Craig, ne mogu izbjeći dogme okrutne teologije drevnih vremena. Obrazovani apologeti poput Craiga moraju tvrditi da je sve dok Bog naredi da se takve stvari događaju, potpuno moralno oduzimati živote tim ljudima. Ubijanje loših ljudi je podnošljivo, jer oni su loši i to zaslužuju. To podrazumijeva problem zla i ludost u pokušaju razumijevanja motiva hirovitog i neuverljivog boga (a da ne spominjemo pokušaj utemeljenja moralnog kodeksa na tim motivima).

Podjednako je podnošljivo i ubijanje nevinih i dobrih ljudi, jer oni na kraju navale Nebo . Sve dok to Bog odobri, prihvatljivo je sustavno brisati cijele rase, uključujući bebe i djecu. Sveti Toma Akvinski koristio je potpuno istu liniju 'obrazloženja', navodeći u svomTheologicada, 'U pogledu heretika moraju se primijetiti dvije točke: jedna na njihovoj strani; drugi, na strani Crkve. Na njihovoj strani je grijeh, kojim oni zaslužuju ne samo da budu odvojeni od Crkve izopćenjem, već i da ih smrt odvoji od svijeta. '

Craig je rekao - ne u osnovi, ne kao parafrazu, već doslovno, citatnim riječima - 'smrt ove djece zapravo je bio njihov spas.' Ovo stajalište nije nešto jedinstveno za Craiga, ali ono je koje apologeti često odlučuju usvojiti kada imaju zadatak objasniti ratne zločine počinjene pod Božjim zapovijedanjem u Starom zavjetu. Etički okvir Starog zavjeta, ako se uzme u cijelosti, potpuno je nespojiv s većinom suvremenih shvaćanja morala. Teško je razlučiti jesu li apologeti poput Craiga dovoljno predani ovom stajalištu da djeluju prema njemu, ali sigurno je reći da je objektivni moral koji podržavaju fundamentalistički apologeti à la Craig sve samo ne objektivan. Ono što zapravo jest, egzogeno je, tj. Izvan čovječanstva (smješteno u Bogu), ali i proizvoljno jer sve što Bog zapovijeda očito postaje moralno u redu. Craig se rado služi pozivima na osjećaje u svojim raspravama kada tvrdi da objektivne moralne vrijednosti zapravo postoje:

Radnje poput silovanja, okrutnosti i zlostavljanja djece nisu samo društveno neprihvatljivo ponašanje. Moralne su gadosti. Barem su neke stvari stvarno pogrešne.
Međutim, ispostavilo se da Craig u to zapravo ne vjeruje, jer je sagradio izlaz za bijeg veličine vrata staje pomoću kojeg čak i ubijanje novorođenčadi postaje moralno (ili barem ne nemoralno) sve dok Bog to naredi, što nas vodi do ...

Teorija božanske zapovijedi

Craig je pristaša teorija božanske zapovijedi , koju opisuje na sljedeći način:

Ali transcendentni i suvereni Bog vidi kraj od početka i providno naređuje povijest tako da se njegove svrhe u konačnici postižu slobodnim ljudskim odlukama. Da bi postigao svoje ciljeve, Bog će možda morati usput podnijeti određena zla. Može se vidjeti da su zla koja nam se čine besmislenima u našem ograničenom okviru pravedno dopuštena u širem Božjem okviru.

U osnovi, Bog je naredio da se sve kroz povijest odvija slobodnom voljom. To znači da Bog ne intervenira s ljudskim životom, inače bi sloboda bila eliminirana. To je također problematično jer postavlja pitanje i ne odgovara na etičke probleme. Prema teoriji božanske zapovijedi Bog dopušta nužno zlo kao dio svog plana i sve što Bog zapovijeda mora biti moralno ispravan postupak. Stoga, ako / kada Bog odobri genocid, čedomorstvo, žrtvovanje životinja, ropstvo ili silovanje, te su stvari dobre, dok ako / kada zabrani jesti određenu hranu ili raditi određenim danima ili imati određene vrste kinky seksa, te stvari odmah postaju loše. To teoriju božanske zapovijedi čini subjektivnom (s Božjeg gledišta) i proizvoljnom teorijom morala jer se moral određene radnje može promijeniti po Božjem nahođenju. Prigovori poput 'Bog to ne bi učinio' nimalo ne pomažu jer, kao što je i sam Craig naglasio, primjeri se lako mogu naći u samim spisima na kojima Craig temelji svoja vjerska uvjerenja.

Bez obzira je li teorija božanske zapovijedi istinita ili ne (i čini se da nema razloga misliti da jest), ona često nije učinkovita metoda rješavanja moralnih dilema. Ne nudi jasne razlike kada se primjenjuje 'božansko dijeljenje' (ili čak kako možemo biti sigurni da Craigov Bog i sveta knjiga predstavljaju nam ispravnu božansku kartu bez izlaska iz zatvora), problem koji se pogoršava kad religijski tekstovi sadrže mnoštvo sukobljenih, proizvoljnih ili pretjerano specifičnih pravila. Ta pravila rijetko dopuštaju jasnu metodu generaliziranja iz spisa na svaku moguću ili čak na bilo koju konkretnu situaciju, pa je vjernik prisiljen činiti gotovo isto što i ateist, a to je razrađivanje moralnih načela i ideja za sebe. Činjenica da je vjernik dužan poštivati ​​određene izjave kao apsolutnu istinu čini ovaj postupak još težim, jer te izjave možda nemaju dobar smisao ili mogu imati smisla u većini situacija, ali u drugima su apsurdne. Teorija božanske zapovijedi stoga ne daje moralne smjernice iz približno istog razloga iz kojeg religije često ne daju moralne smjernice.

U svojoj raspravi s profesoricom Shelly Kagan sa sveučilišta Yale, Craig je teško razumio razliku između životinja koje nisu ljudi, a ne mogu računati i / ili pisati poeziju, i ljudi koji su sposobni za takve napore. Craig je također teško razumio da se moralna krivnja razlikuje od neljudskih životinja (ili vrlo male djece), koje mogu razmišljati o svojim postupcima, motivima, izborima i posljedicama takvih izbora.

Isusovo uskrsnuće

Craigov četvrti argument je da uskrsnuće Isusov je bio stvarni povijesni događaj i da to dokazuje ne samo postojanje boga, već i Boga Abrahamov jedan a konkretno kršćanska varijanta. Ovo je zapravo ključni argument, jer jedini koji nije otvoreno utemeljen na subjektivnom iskustvu (kao što je i njegov posljednji 'argument'), dok završava zaključkom u korist kršćanskog Boga, za razliku od tri prethodna argumenta koji, čak ako Craigu odobrimo njegove zaključke, rezultirajte samo nekim generičkim teistička božanstva, a ne određenog Boga u kojeg Craig vjeruje.

Kao i kod Craigovih drugih argumenata, i ovaj sadrži nekoliko premisa koje moraju biti valjane da bi se zaključilo da Craig inzistira da je točna. Craig svoj zaključak da je nadnaravna božanska intervencija najbolje objašnjenje (navodnog) Isusova uskrsnuća temelji na četiri 'činjenice':

  1. 'Nakon raspeća Isusa je pokopao Josip iz Arimateje u grobnici.'
  2. 'U nedjelju nakon raspeća, skupina njegovih sljedbenica pronašla je Isusov grob praznim.'
  3. 'U različitim prigodama i pod raznim okolnostima različiti su pojedinci i skupine ljudi doživljavali Isusovo pojavljivanje živog iz mrtvih.'
  4. 'Izvorni su učenici iznenada i iskreno povjerovali da je Isus uskrsnuo iz mrtvih unatoč tome što su imali svaku sklonost suprotnom.'

Međutim, sve se te 'činjenice' temelje na skrivena premisa da je Novi zavjet predstavlja nam neukrašeni povijesni zapis - teško nepobitna ili neosporna pretpostavka, s obzirom na ono što se još tvrdi u NT, unutarnje nedosljednosti između računa, pitanja ovisnosti te da su izvještaje jedva sastavljali nepristrani promatrači i da ih nije moguće izvana provjeriti kada su u pitanju njihove temeljne tvrdnje o Isusu, njegovu životu, smrti i navodnom uskrsnuću. Zbog toga je sve bizarnije što Craig nepokolebljivo odbija raspravljati o statusu i vjerodostojnosti izvornog materijala iz kojeg crpi 'činjenice' koje su osnova za njegov ekspanzivan i bombastičan zaključak. Svaki argument za povijesnost nekog prošlog događaja uvijek započinje izvornim materijalom, a Craigovo inzistiranje da je ispitivanje izvornog materijala izvan opsega rasprave o povijesnosti Isusova uskrsnuća jednostavno je utaja koja se svodi na posebno metodološko zalaganje. Još je čudnije što je nekoliko uglednih znanstvenika, poput Bart Ehrman i Richard Carrier , koji su se specijalizirali za Novi zavjet i zauzimaju skeptičan pristup (za razliku od Craigova, u osnovi, teološkog, doslovca kalambura) NT-a pristali su raspravljati o Craigu o uskrsnuću pod ovim apsurdnim ograničenjima.

Sasvim izuzev sumnjive skrivene premise da možemo vjerovati NZ-u da će nam dati nešto poput točnog izvještaja o Isusovoj smrti i uskrsnuću, jedan uobičajeni prigovor Craig-ovoj tvrdnji da je Isusovo uskrsnuće dokaz za Božje postojanje jest da bilo koje naturalističko objašnjenje, ne ma koliko se to činilo ludim, puno je vjerojatnije, a da ne spominjemo vjerojatne, od božanski orkestrirane čudesne priče o uskrsnuću. Craig se obratio ovom prigovoru u raspravi s Bartom Ehrmanom o povijesnosti uskrsnuća, gdje je Craig tvrdio da, budući da je uskrsnuće bio nadnaravni događaj izazvan Bogom, takve naturalističke zabrinutosti ne vrijede:

Što je, uostalom, hipoteza o uskrsnuću? To je hipoteza da je Isus nadnaravno uskrsnuo od mrtvih. Nije hipoteza da je Isus prirodno uskrsnuo iz mrtvih. Da je Isus prirodno uskrsnuo iz mrtvih, fantastično je nevjerojatno. Ali ne vidim nikakav razlog da mislim da je nevjerojatno da je Bog uskrsnuo Isusa iz mrtvih.

Imajte na umu što Craig ovdje radi: on zaobilazi prigovor da je uskrsnuće krajnje nevjerojatno i nevjerojatno objašnjenje događaja (mi mu u svrhu argumentacije dodijeljujemo njegove 'činjenice') govoreći u stvari da je, da - osim da jer Goddidit , zapravo je ne samodovjerojatno i vjerodostojno objašnjenje ali najboljeobrazloženje . Tijekom rasprave s profesorom Ehrmanom, Craiga su pitali zašto je odbacio čuda Apolonija iz Tjane, Honi ha-M'agela (ladica kruga) i Vespazijana, na što je Craig odgovorio da su to 'očite legende', čak premda su ti čudotvorci istodobno bili s Isusom. Craig ne prihvaća Matthewovu priču o pomrčini Sunca, zemljotresu, raskidanju vela Hrama i otvaranju grobova s ​​pojavom zombija, rekavši da se Matthew služio samo 'apokaliptičnim slikama'. Craig nije imao odgovor na pitanje dr. Ehrmana o tome kakve je povijesne reference Craig imao za 'učenike koji umiru zbog svoje vjere'. Na Craigovo pitanje: 'Postoje li vjerojatna, naturalistička objašnjenja za takozvano Uskrsnuće?', Profesor Ehrman spominje 'jedno od desetaka' koje bi mogao smisliti, naime da je Isusova obitelj ukrala njegovo tijelo tijekom noći nakon njegova pogubljenja da se pokopa u obiteljskoj grobnici, ali ih je pritom ubila rimska noćna straža i svi su pokopani u masovnoj grobnici. Craig se može samo žaliti Biblijska nepravilnost u svom odgovoru, koji odbija opravdati u svjetlu svog navodnog prihvaćanja povijesno-kritičke metodologije novozavjetne nauke.

Alternativno, čak i ako prihvatimo izvanrednu tvrdnju bez dokaza da je Isus uskrsnuo iz mrtvih, kako Craig kaže, ta pretpostavljena činjenica ne dovodi do zaključka da je Isus bio božanski ili da Bog postoji, kako je naglasio Christopher Hitchens.

Logična zabluda izgleda ovako:

1. Isus je umro.
2. Isus je uskrsnuo iz mrtvih.
Međutim, ne možemo bez daljnjih činjenica i uvjetnih izjava zaključiti:
3. Isus je božanski ili Bog postoji.

Dakle, Craig tvrdi da dokazuje postojanje Boga pozivanjem na Isusovo uskrsnuće, što se samo objašnjava pretpostavkom da Bog postoji da bi nadnaravno uskrsnuo Isusa. Opet, kružno.

Neposredno iskustvo Boga

Ovaj peti i posljednji 'argument' nije argument, pa čak i Craig priznaje da:

Ovo zapravo nije argument za Božje postojanje, već je tvrdnja da možete znajte da Bog postoji potpuno odvojeno od argumenata, jednostavno tako što ga odmah iskusite .

Problem je u tome što bi ovaj ne-argument mogao koristiti bilo koji vjernik da zastupa postojanje željenog božanstva ili božanstava. Kao što smo vidjeli, Craigova ostala četiri argumenta ne podliježu provjeri rigorozne logike ili činjeničnosti, a tri od njih ne daju ništa drugo do nepristojna teistička božanstva, dok je četvrti kružni i oslanja se na pretpostavke da biblijski prikaz događaja oko Isusa 'raspeće, smrt i uskrsnuće povijesno su točni. Jednom kada se četvrti argument može odbaciti, jedina Craigova nit koja povezuje njegova teistička božanstva iz argumenata 1-3 s Bogom je njegova osobna i izrazito subjektivna vjera.

Craig koristi vlastite subjektivne osjećaje kao osnovu za svoje tvrdnje. The 'duboko u sebi mislim da svi to znamo' argument za postojanje objektivnog morala verzija je Craigove općenite uzvišenosti vjere nad razumom, koju je najpoznatiji izrazio kao:

Način na koji znam kršćanstvo istina je prije svega na temelju svjedočenja Duha Svetoga u mom srcu. I to mi daje samoautentičnost kako bih znao da je kršćanstvo potpuno istinito, osim dokaza. Stoga, čak i ako bi se u nekim povijesno nepredviđenim okolnostima dokazi koji su mi na raspolaganju okrenuli protiv kršćanstva, ne mislim da to opovrgava svjedočenje Duha Svetoga.

I u konkretnom slučaju svoje tvrdnje o postojanju objektivnih moralnih vrijednosti i u svojoj općenitoj tvrdnji o postojanju Boga, Craig se oslanja na svoje osobne osjećaje i intuiciju, koja daleko nije od 'razumne vjere' koju tvrdi da zagovara. Craig u osnovi kaže da objektivne moralne vrijednosti postoje jer on misli da one postoje, što dokazuje njegov zaključak da Bog postoji, a u svakom slučaju ako dokazi proturječe njegovim osjećajima, dokazi moraju biti odbačeni.

Unatoč njegovoj tvrdnji da se njegovi argumenti temelje na razumu, svi Craigovi argumenti za Božje postojanje u konačnici se oslanjaju na njegovo unutarnje osobno iskustvo Boga - koje niti jedan promatrač ne može provjeriti niti provjeriti. Nadalje, Craig tvrdi da njegovo osobno iskustvo sa svojim bogom prevladava bilo koji kompenzacijski argument ili dokaz s kojim se može susresti, kao što je pokazano u dva Craigova citata iz uvodnika ovog članka o superiornosti 'svjedoka Duha Svetoga' u odnosu na bilo koji zaključak razlog. Ove se izjave podsmjehuju Craigovom sudjelovanju u raspravama, jer je već izjavio da su takve rasprave i njihovo oslanjanje na argumente i dokaze krajnje irelevantni za pitanje vjerovanja te da ga nikakva količina dokaza i argumenata nikada ne bi mogla natjerati da promijeni svoje mišljenje. um. U sjajnom primjeru projekcija , Craig dodaje uvredu ozljedi tvrdeći da razlog zbog kojeg drugi ne prihvaćaju njegove argumente za Božje postojanje mora biti tajonisu intelektualno nepošteni:

[KADA osoba odbije doći Kristu, to nikada nije samo zbog nedostatka dokaza ili zbog intelektualnih poteškoća: u osnovi, odbija doći jer svojevoljno ignorira i odbacuje crtanje Božjeg duha na svom srcu. Nitko u konačnoj analizi doista ne uspijeva postati kršćanin zbog nedostatka argumenata; ne uspijeva postati kršćanin jer više voli tamu nego svjetlost i ne želi imati nikakve veze s Bogom
-William Lane Craig,Razumna vjera(1994), str. 35-36 kako je navedeno u recenziji Chrisa Hallquista.

Ovakav Craigov stav vodio je Robert M. Price da pruži ovu oštru karakterizaciju Craigova poduzeća:

Craig tada slobodno priznaje da njegovo uvjerenje proizlazi iz čisto subjektivnih čimbenika, nimalo različitih od tinejdžerskih Mormonski kucač vrata koji vam kaže da zna Mormonova knjiga napisali su drevni Amerikanci jer ima topao, otečen osjećaj u trbuhu kad pita Boga je li to istina. Određena intelektualna pitanja moraju dobiti određene odgovore biti dosljedan ovome revivalističko iskustvo 'zagrijavanja srca' , tako Craig zna unaprijed da npr. Strauss i Bultmann mora da je pogriješio . I, poput O.J. Simpsonov tim za obranu , naći će način kako doći odavde do tamo. Craig bi odbacio moju analogiju, ali neka nitko tko može pročitati sumnju iz njegovih upravo citiranih riječi da je, prvo, njegovo poduzeće potpuno kružno, budući da se radi o subjektivnosti proizvoljno opisanoj u smislu kršćanskog vjerovanja (Duha Svetoga, itd.), Koji navodno utemeljuje kršćansko vjerovanje! I, drugo, Craig priznaje njegovu kružnost. [...]

Ako an 'nevjernik' ne vidi uvjerljivost Craigove marke kritike Novog zavjeta ( ista stvar točno kao njegova apologetika), to može biti samo jer on mora sakriti neku krivicu krivice i ne želi se pokajati i pustiti Isusa da upravlja svojim životom . Ako jedan iskreno traži Boga , Craigovi argumenti misteriozno će mu početi izgledati prilično dobro , Kao govoreći jezike kao nepogrešiv dokaz o ispunjenje božanskog Duha . [...]

Craigova se isprika prihvatila neiskrenost kao strukturni princip . Argumenti su cinično ponuđeno: 'što god treba.' Ako ne rade, Izaberi između sumpor ('Bog vas drži odgovornim') i treacle ('Bog te još uvijek voli') .
-Robert M. Price,Do ovog trenutka on smrdi(1998)

Ontološki argument

Pogledajte glavni članak na ovu temu: Ontološki argument

Iako to obično ne iznosi u svojim raspravama, Craig također brani Alvin Plantinga modalna verzija ontološki argument za postojanje Boga.

Craig i kreacionizam

Craig je to izjavio mladi zemaljski kreacionizam je sramota i da je kršćanstvo kompatibilno s evolucijom, na veliku žalost fundusa.

Međutim, Craig ne bi bio Craig da ne govori iz oba kuta usta i na temu evolucije; pa i Craig to negira makroevolucija je istina i branio je kreacionizam Inteligentan dizajn . Također vjeruje da su Adam i Eva postojali i bili prva dva čovjeka od kojih potječu svi sljedeći ljudi. Stoga tvrdi da se dogodila (mikro) evolucija, ali da je genetsko usko grlo u ljudskoj genetskoj povijesti bilo je samo dvoje ljudi, a zatim se vratilo na ID točke razgovora.

Craigova debatna taktika i kritika protivnika

S obzirom na to da se Craigovi argumenti lako mogu razotkriti, može se činiti iznenađujućim da ga se često smatra da je 'pobijedio' u debatama protiv poznatih protivnika. Međutim, glavni razlog ove percepcije je taj što Craig intenzivno koristi agresivnu američku srednjoškolsku taktiku rasprave, nešto za što je većina njegovih protivnika previše uljudna da bi se ili sagnula ili prozvala (jedna iznimka bila je tupa osuda Craigove taktike Lawrence Krauss ). Ako se publika ne prilagodi uljudnoj frazi koja se obično koristi u akademskim krugovima, lako se može propustiti ozbiljnost kritika na račun Craiga.

Nadalje, Craig ne preza od posezanja u istu vreću neuglednih trikova koje koriste (drugi) apologeti, a čitatelj bi trebao uzeti na znanje da popis u nastavku nije zamišljen kao iscrpan, već samo indikativan za Craigovu opću razinu dvolične pomicanja kada je riječ o pokušaju svega što je potrebno za 'pobjedu' u raspravi:

Gaširani gaš Gish

Iako to možda nije odmah očito, Craigovih 5 argumenata za postojanje Boga / boga predstavlja primjer primjera Gish Galop , koji sadrži tuču lažnih prikazivanja i sumnjivih izjava, zamotanih u nekoliko očitih činjenica. Budući da pobijanje izjava oduzima više vremena njegovom protivniku nego što mu je trebalo da ih izruči, kasnije je u stanju navesti one svoje izjave na koje nije odgovoreno, zbog strogo kontroliranog formata i vremenskog ograničenja u većini debatirajućih okruženja. Craig-ovih 5 argumenata može se činiti jednostavnim i kratkim popisom, ali svaki od njih sadrži višestruko i vrlo sumnjive premise, i to ne samo one formalne koje je naveo Craig, već i nekoliko temeljnih premisa, poput pretpostavke da Biblija predstavlja pouzdan račun Isusove smrti i uskrsnuća. Nadalje, Craigovih 5 argumenata temelji se na vrlo različitim akademskim disciplinama poput kozmologija / fizika / matematika (KCA i teleološki argumenti), (moralna) filozofija, teologija, povijest, pa čak i psihologija i antropologija (u što se trebate pozabaviti obraćajući se Craigovim tvrdnjama o moralnoj i osobnoj vjeri). Baš kao i kasni Duane Gish , Craig će inzistirati da ako njegov protivnik ne odgovori na svaku njegovu tvrdnju i na točan način na koji ih je Craig definirao, protivnik će priznati Craigovu točku.

Osoblje za slamu i lažno predstavljanje

Craig je veliki obožavatelj slamna posada protivnika i voli na njih odgovarati s prizvukom humora, čime se umanjuje vjerodostojnost obojice. Nakon slame populacije i pogrešnog prikazivanja stavova svog protivnika, on zatim postavlja svoj vlastiti niz bodova koje smatra da njegov protivnik mora dokazati kako bi podržao svoj stav. U većini slučajeva ti stavovi nemaju nikakve veze s položajem njegovog protivnika i potpuno se razlikuju od onoga što je njegov protivnik htio ustvrditi. Ti su bodovi obično apsurdni i prilagođeni da protivnika vrate u korner.

  • Ako se njegov protivnik odluči ne kretati prema Craigovoj liniji i umjesto toga tvrdi vlastite bodove, Craig može kasnije navesti svoje uvrnute karikature stavova svojih protivnika kao bodove koje njegov protivnik nije uspio utvrditi.
  • Ako njegov protivnik odluči pokušati dokazati Craigove poene, može ih lako opovrgnuti jer ih uokviruje na krajnje pristran način što ih čini teškim ili nemogućim podržati.

YouTuber Roaming Freethinker (rođena nooneleftalivekibo) sastavio je popis pod naslovomNajjači slučaj za nepoštenje Williama Lanea Craigagdje su Craigove verzije mišljenja drugih učenjaka u suprotnosti sa njihovim stvarnim riječima.

Ateistički bloger Chris Hallquist, koji je puno pisao o Craigu, također je sastavio popis Craigovih lažnih prikazivanja.

Ateistički filozof Stephen Law raspravljao o Craigu 2011. godine, gdje je sugerirao da bi Craigovi argumenti za postojanje dobrog Boga mogli jednako podržati postojanje zli Bože i istaknuo licemjerje prihvaćanja prvog zaključka, dok je odbacivanje potonjeg odbačeno kao očito apsurdan. Komentirajući upite i odgovore na Craigovoj web stranici gdje je Craig odgovarao na pitanja vezana uz problem zla Boga i raspravu, Law je raspravljao o Craigovim opetovanim lažnim prikazivanjima stavova Lawa, uklj. sugerirajući da se zakon zli Bog oslanja na pretpostavku iz koje kršćani izvode Božju savršenu dobrotu empirijski dokazi . Suprotno tome, Lawov se stvarni argument oslanja samo na prihvaćanje da je Bog dobar, ne nužno i savršeno dobar, a isto tako Law ne sugerira da teisti iz empirijskih dokaza izvode savršenu dobrotu, već samo neku nedefiniranu razinu dobrohotnosti.

Sam Harris je Craig u raspravi 2011. godine vodio slamu i skrenuo pozornost publike na ono što Craig pokušava učiniti:

[Harris] Sad, očito ne kažem da su svi dr. Craig ili svi religiozni ljudi psihopate i psihotičari, ali ovo je za mene istinski užas religije. Omogućuje savršeno pristojnim i razumnim ljudima da milijardama vjeruju u ono što su samo luđaci mogli sami vjerovati.

[Craig] Također kaže da je 'psihopatski' vjerovati u ove stvari. Ta je primjedba jednako glupa i vrijeđa. Apsurdno je misliti da je Peter van Inwagen ovdje na Sveučilištu Notre Dame psihopat ili da je tip poput dr. Toma Flinta, koji je milostiva kršćanska gospoda kao što sam ikad mogao upoznati, psihopat. Ovo je jednostavno, ovaj, ispod pojasa.

[Harris] Pa, možda ste primijetili kako dr. Craig ima šarmantnu naviku sažeti bodove svog protivnika na način na koji oni zapravo nisu dani, pa ću vam prepustiti da to riješite na Youtubeu . Nepotrebno je reći da nisam nazvao te cijenjene kolege njegovih psihopata, kao što sam jasno rekao.

Ispuštanje imena / Argumenti iz autoriteta

Craig često kapljice s imenom i ima mnoštvo dobro uvježbanih citata u kojima se poziva na radove poznatih znanstvenika, povjesničara, teologa i apologeta, umjesto da iznese stvarno pobijanje izjava svog protivnika. To se obično odvija u obliku 'Poznati pisac XYZ-a već je odgovorio na argumente mog protivnika, stoga ću samo dati izjavu da je nevaljana, a da vam zapravo ne kažem što je to pobijanje.' Ovo je vrhunac intelektualnog nepoštenja jer:

Citirajte rudarstvo i branje trešnje

Vrijedno je provjeriti svaki citat koji Craig jede u svom impresivnom veselju dok je on kotirati mine i trnje višnje opsežno. To mu omogućuje da iznese prethodne izjave svojih protivnika izvan konteksta i izvan okvira bilo kakvih nedavnih povijesnih i znanstvenih zbivanja. Doista je jasno da koristi javne resurse (npr. YouTube) za mjerenje javnog mnijenja o svom protivniku, a to mu omogućuje da suptilno napada reputaciju i karakter svojih protivnika. Primjerice, hvali Barta Ehrmana zbog manjeg pomaka u mišljenju koji je napravio godinama prije datuma rasprave, pa je tako u stanju uvjeriti publiku da je moralno i znanstveno ispravno što Ehrman treba učiniti i dalje se kretati prema Craigovoj poziciji . Slično tome, Craig je citirao stari intervju s fizičarom John Stewart Bell kako bi se činilo kao da Bell podupire Craigov 'novo-Lorentzianstvo', a ne einsteinsku teoriju vremena. U stvarnosti, Bell je govorio o pedagoškim pristupima poučavanju fizike i izvorni izvor uključuje ovu vrlo jasnu izjavu protiv usvajanja Lorentzovog pogleda na fiziku:

I ne trebamo prihvatiti Lorentzovu filozofiju da bismo prihvatili Lorentzijevu pedagogiju. Njegova je posebna zasluga voziti kući lekciju o zakonima fizike u bilo kojemjedanreferentni okvir računa za sve fizičke pojave, uključujući promatranja pokretnih promatrača. A često je jednostavnije raditi u jednom okviru, a ne žuriti za redom svaki pokretni objekt.
- John S. Bell

Još jedan Craig-ov citat je prilično, ahem, 'selektivna' upotreba ateističkog filozofa Kaija Nielsena da pomakne teret dokaza na one koji ne prihvaćaju Craigova vjerska uvjerenja koristeći sljedeći odlomak: 'Pokazati da je argument nevaljan ili neutemeljen ne znači da je zaključak argumenta lažan. Svi dokazi o Božjem postojanju mogu propasti, ali svejedno može biti da Bog postoji. Ukratko, samo po sebi pokazati da dokazi ne djeluju nije dovoljno. ' Evo pune verzije, uključujući izvorni kurziv, s mojim Craigovim citatom podebljano:

Prvo, kako je J.J. C. Smart ističe, ako se pokaže da su argumenti za postojanje Boga nerazumni, to ne značislijeditida Bog ne postoji. Slijedi da argumenti ne opovrgavaju tvrdnju ateista da Bog ne postoji ili odgovaraju na agnostičko pitanje o postojanju Boga pokazujući da Bog postoji. Pokazati da je argument nevaljan ili nerazuman ne znači pokazati dazaključak argumenta je lažan. Samo pokazuje da argument ne opravdava da smo zaključak istiniti. Svi dokazi o Božjem postojanjusvibanjne uspiju, ali svejedno može biti da Bog postoji. Još uvijek može biti slučaj da će se jedno vrijeme dokazati Božje postojanje, jer netko može smisliti novi dokaz koji neće uspjeti. To što se takav argument tek treba pojaviti daje nam razloge da budemo sumnjičavi, ali ne daje nam dovoljno osnova da kažemo da je nemoguće dati takav argument. Ukratko, samo po sebi pokazati da dokazi ne djeluju nije dovoljno , da uništi vjeru. Nakon svih ovih godina vjerske rasprave, ako niti jedan dokaz ne uspije, opravdano ćemo ustvrditi da, budući da su dokazi neutemeljeni, nije ispravno tvrditi da su uvjerenje i nevjera na razini i da se u takvoj situaciji može opravdano vjerovati u ono što se želi vjerovati. Umjesto toga, u takvoj je situaciji vjerovanje u defenzivi, a teret dokazivanja na vjerniku kako bi nam dao neki razlog za vjerovanje u Boga. Uostalom, ako nemadokazza postojanje Boga, tada je vjerojatnost da On postoji vrlo mala. Sasvim sigurno ne možemo opravdano tvrditi da je vjerovanje u njegovo postojanje ravnopravno s nevjericom, ako uopće nema dokaza za vjerovanje da On postoji. Ne možemo, strogo govoreći, opovrgnuti postojanje Djeda Božićnjaka ili jednoroga, ali vjerojatnost njihovog postojanja je, konzervativno rečeno, prilično mala. Ako ne postoje dokazi da postoji Bog, ne možemo imati racionalnih razloga da vjerujemo da On postoji, dok imamo vrlo dobre razloge da vjerujemo da On ne postoji, naime, da uopće nema dokaza o postojanju navodna stvarnost koja nosi izvanredne opise dane Bogu. Stoga nije pošteno tvrditi, s obzirom na neuspjeh dokaza, da su vjerovanje i nevjerica jednaki. Ako dokazi propadnu i ako pozivanje na vjersko iskustvo ne pruži dokaze da postoji Bog, na vjerniku je teret da navede neki drugi razlog vjerovanja u Boga
- Kai Nielsen

Dok Craig-ov citat čini se kao da je Nielsen spreman dopustiti kršćanskim apologetima da zadane pobjede i preokrenu teret dokaza kao da je Nulta hipoteza jest da Bog postoji, jasno je da Nielsen tvrdi upravo suprotno: da upadljivi neuspjeh apologeta u podizanju tereta dokazivanja, unatoč dugoj povijesti i raznolikosti njihovih napora, čini nepostojanje Boga vjerojatnijim zaključkom a time i nevjerovanje razumnijeg stava. Ono što Craigov selektivni citat čini još manje opravdavajućim (čineći iskrenu pogrešku nevjerojatnim razlogom) jest to što je Craig trebao biti dobro svjestan Nielsenovih stavova u vrijeme kada je počeo koristiti ovaj rudnik citata, raspravljajući o Nielsenu već 1991. godine.

Apel na emociju, ad hominem i argument tvrdnjom

Craig ne samo apelira na emocije prilikom pokušaja korištenja publike 'osjećaj crijeva' kako bi se njegov moralni argument činio više od jednostavnog argument tvrdnjom , također pokušava svog protivnika slikati kao glupog morona dok je on navodni akademski učenjak. Kad se njegovi protivnici usprotive njegovoj taktici, on ih može optužiti za uznemirenost. Disasira Novi ateist autori vole Richard Dawkins i Sam Harris kao:

  • Neintelektualan .
  • Ljut i ogorčen protiv religije .

Iako se Craig voli hvaliti da je 'profesionalni filozof' i sudjelovati u 'akademskim' raspravama koje se koncentriraju na argumente, a ne na osobnosti, Craig je također izjavio da iako Richard Dawkins možda je dobar znanstvenik, on je 'laik' u filozofiji i teologiji i Zabluda Boga je 'vrlo nesofisticirana knjiga. Kao filozof, bio sam samo zgrožen argumentima koje iznosi u toj knjizi. To je neugodno, stvarno, mislim. ' Zanimljivo je da se čini da ovo odbacivanje mišljenja 'laika' koji nisu stručnjaci da se ne odnosi na samog Craiga , jer se u svojim argumentima neprestano poziva na fiziku i druge znanstvene discipline, pa čak i napadao Stephen Hawking za stavove potonjeg o kozmologiji.

Craig je više puta pokušao pozvati Cajolea, uznemiravati i klevetati Richarda Dawkinsa u raspravu. Dawkins je to stalno odbijao s obrazloženjem da bi 'to izgledalo sjajno na vašem životopisu, a ne tako dobro na mom'. 2011. Craig je predložio postaviti praznu stolicu na pozornicu u Oxfordu, što simbolizira Dawkinsovu odsutnost. Dawkins je ponudio ne samo da se neće pojaviti u Oxfordu, već i da se iste večeri neće pojaviti u nekoliko drugih britanskih gradova, a objavio je sumorno kirurško seciranje Craigovih stavova o božanski uređenim masakrima godine. Ponovljeni zakon 20: 13-17 . (Craigovo mišljenje je da su to imali Kanaanci, ali to PTSP među izraelskim borcima pomalo brine.)

Manje odvratna, ali podjednako zabludna varijanta apela na emocije je Craigovo veliko oslanjanje pumpe za intuiciju , igrajući se na našem svakodnevnom iskustvu okoline, a zatim primjenjujući ta iskustva u kontekstima u kojima je ili malo vjerojatno ili se sigurno ne primjenjuju. Ili, kao Daniel Dennett opisao ovu posebnu Craigovu taktiku:

Ono što profesor Craig radi, briljantno i s divnim entuzijazmom, jest da uzima naše svakodnevne intuicije - naše crijevne osjećaje o tome što je vjerovatno, što je kontraintuitivno, što nikako ne može biti istina - i konzolno ih prebacuje na teritorij gdje nikada nisu bili testirano, u kozmologiji, gdje god da je istina, to je nerazumljivo.

Iskorištavanje raspravnog formata

Ako je u mogućnosti, Craig će izvrtati ili ignorirati pravila rasprave (ako ih ima) i to mu daje prednost u odnosu na protivnika, koji je obično dovoljno civiliziran da se drži formata. Uzima vrlo kratak dio svoje uvodne riječi kako bi iznio vlastita stajališta i većinu vremena uzima protiv svog protivnika. To ima sljedeće učinke:

  • U stanju je pogrešno prikazati stavove protivnika prije nego što ih je protivnik imao priliku sam iznijeti.
  • Dok protivnik iznese bodove, publika već ima u vidu Craigove replike, pa ih stoga ne može istinski objektivno analizirati.
  • Svoje razdoblje pobijanja može započeti izjavom da nije čuo nijedno pobijanje svojih stavova, potpuno zanemarujući činjenicu da vremensko razdoblje za pobijanje protivnika tek treba doći.
  • Dok njegov protivnik započne pobijanje, gotovo se vratio na početnu poziciju u umu publike, zbog Craigova dvostrukog pobijanja.
  • Budući da svoje argumente iznosi vrlo kratko, protivniku nedostaje dovoljno municije da ih pobije u pojedinostima. Zapravo, ovaj nedostatak detalja u njegovim početnim argumentima omogućuje mu da im iznese kvalifikacije nakon što su njegovi protivnici iznijeli protuargumente. To stvara iluziju adekvatnog pobijanja i čini se kao da je njegov protivnik pogrešno razumio ili pogrešno protumačio svoje poene.
  • Craigova se 'Mala emisija' o povijesnosti Isusova uskrsnuća u potpunosti oslanja na Craigovo inzistiranje na preduvjetu da povijesna pouzdanost izvora za uskrsnuće (spojler: to znači Novi zavjet ) trebanebiti dio rasprave. To je, naravno, bizaran zahtjev koji svaku raspravu o temi trenutno čini besmislenom, jer je upravo sumnjiva pouzdanost izvora glavni razlog odbijanja priče o uskrsnuću.

Dvosmislenost

Craig se voli prebacivati ​​naprijed-natrag između zalaganja za boga i Boga. Zahvaljujući načinu na koji su oblikovane prijedložne izjave većine kontroliranih rasprava, Craig gotovo nikad nije u poziciji u kojoj mora istodobno dokazati postojanje boga, a tvrdnja da je bog zapravo Abrahamski bog .

  • To je za njega povoljno jer 3 od njegovih 5 argumenata (KCA, teleološki i moralni argumenti) ne ukazuju na postojanje abrahamskog boga i u načelu bi se mogli koristiti za argumentiranje u prilog postojanju bilo kojeg broja nadnaravnog entiteta.
  • Budući da su njegovi argumenti za abrahamskog boga izuzetno slabi u odnosu na njegove općenite argumente za boga, on nikada ne koristi tu argumentaciju protiv kompetentnih protivnika poput Sama Harrisa i Christophera Hitchensa, već ih samo oslobađa protiv protivnika koji, barem u principu, vjeruju u višoj sili.
  • Još jedna korist u ovim usmenim raspravama je ta što publika ne može čuti postoji li glavni grad'G'u'Bog' / 'bog' što dovodi do dojam da se Craig založio za kršćanina'Bog', a ne generički'bog'. Craigu također pruža fleksibilnost: Ako bude izazvan, može naglasiti da je on ne raspravljajući za Boga / Jahvu, ali generičko božanstvo. Ako se ne izazove, publici se lako može učiniti da je Craig doista zagovarao Boga / Jahvu.
  • U svojim raspravama o postojanju Boga / boga (bogova) (za razliku od onih isključivo o povijesnosti uskrsnuća) Craig će čak igrati i na toj povezanosti generičkih božanstava i svog kršćanskog Boga tvrdeći da njegovi argumenti tvore 'kumulativni slučaj 'za postojanje kršćanskog Boga. Ovo je očito lažno budući da je Craig-ov jedini argument za potonje onaj kružni u kojem tvrdi da je povijesnost Isusova uskrsnuća vjerojatna zbog Božje intervencije, dok istovremeno tvrdi da to dokazuje postojanje Boga. Jednom kada se ovaj argument odbaci, niti jedan od ostalih argumenata nije na bilo koji način kumulativan, iako je Craigova publika, odgojena u monoteističkim kulturama, lako mogu steći taj dojam .

Mentalitet odluke-kartice

Na kraju svih svojih rasprava, Craig će 'povezati neke niti debate', dok će tražiti od publike da 'donese neke zaključke ...' Naravno, to je način razmišljanja evanđeoskih kršćanskih fundamentalista sa svojimkarta-odlukamentalitet. Svi Craigovi protivnici nesumnjivo će potaknuti svoju publiku da nastave razmišljati dok istražuju za sebe!

Lažna dihotomija između ateizma i agnosticizma

Craig pokušava napraviti oštru razliku između a-teizma ('nije teizam') i a-gnosticizma ('nije gnosticizam'), bez obzira na činjenicu da izraz 'agnostički ateist' potječe iz 19. stoljeća. Također vrijedi istaknuti da 'agnostik' ne značiznači'ne gnostički' u prvom redu: dolazi od grčkogagnōstos, što znači 'nepoznato', pa njegova 'ne gnostička' premisa nije starter.

Sjajan citat pokojnog Carla Sagana iz njegove knjigeKontaktlijepo sažima stvari, '[Vjerujete li u Boga?] ima osobitu strukturu. Ako odgovorim s 'Ne', znači li to da sam uvjeren da Bog ne postoji ili mislim da nisam uvjeren da on postoji? To su dvije vrlo različite pozicije. ' Craig voli postavljati lažnu podvojenost između znanja i vjerovanja, ali ipak je većini ateista potpuno ugodno 'ne znati', a 'ne vjerovati' i ne vide nikakvu kontradikciju između bilo koje sfere ljudskog razumijevanja.

Gibberske izjave

U svojoj raspravi s profesorom Seanom Carrollom s Kalifornijskog tehnološkog instituta, Craig kaže sljedeće odmah nakon oznake 1:18:00: 'on [Dr. Carroll] mora opravdati neku nestandardnu ​​mjeru vjerojatnosti ... «Ova je izjava čista nerazumljivost, koju Craig nikada nije pokušao opravdati, a kamoli kvantificirati. Ovo je tipičan primjer gdje Craig voli bacati stvari na zid kako bi vidio da li se 'lijepi' ili ne!

Ad hoc, vratašca za bijeg, posebna molba i mahanje rukom

Craig je koristio sve ove taktike u raznim točkama, ali njegov argument za KCA i nemogućnost beskonačnih skupova koji postoje u fizičkoj stvarnosti (za razliku od matematike) sadrži ih sve:

  • Prvo stvara otvor za bijeg da samo stvari kojepočetipostoje, potreban je razlog da se izbjegne beskonačna regresija onoga tko je stvorio Boga itd., ali kako postaje jasno da samo Bog nije počeo postojati, ovo je zapravo dio posebna molba kako bi se Bog izuzeo od opće premise na kojoj Craig temelji svoj KCA.
  • Craig zatim prelazi na prevenciju svemira koji je zamijenjen Bogom kao jedinog što nije počelo postojati inzistirajući na tome da budući da posljedice beskrajno starog, tj. Vječnog svemira dovode do zaključaka koji mu se čine apsurdnim i kontradiktornim , svemir je morao imati konačnu prošlost. Međutim, to Craigu daje problem da bi se vječni Bog suočio s istim poteškoćama kao i vječni svemir, pa umjesto toga Craig Boga (re) definira kao bezvremenski - prilično mutni koncept koji očito dopušta Bogu uskočiti u vrijeme kad god je teološki prikladno.

Sumnjiva upotreba stipendije / Use of sumnjiva stipendija

U križanju između lažno predstavljanje i citirajući rudarstvo, Craig je podržao neke od svojih najsumnjivijih tvrdnji o konsenzusu učenja ili trendovima u akademskom području s nekim prilično sumnjivim (korištenjem) izvora. Primjer je Craigova tvrdnja da se većina učenjaka Novog zavjeta slaže da je Isusov grob pronađen prazan nakon njegova raspeća. Prije svega, naslov 'učenjaka Novog zavjeta' praktički je uvijek sinonim za 'teolog' i ako Craig želi zagovaratipovijesnostuskrsnuća, zar to ne bi trebao pitatipovjesničari? Čak i ako zanemarimo problematična pitanja zasnivanja povijesnosti priče o praznoj grobnici na konsenzusu teologa, Craig je za ovu tvrdnju upotrijebio dva izvora, svaki sa svojim posebnim problemima:

  1. Craig se izvorno oslanjao na knjigu iz 1977,Uskršnja evanđelja: priče o povijesti, njemačkog teologa Jacoba Kremera. Sasvim je nejasno je li Kremer doista provodio nešto poput rigoroznog istraživanja stipendija Novog zavjeta, pa je kasnije Craig prešao na noviji izvor.
  2. Danas se čini da je Craigov omiljeni izvor njegov kolega evanđeoski apologeta Gary Habermas 'Metaanaliza nauke iz Novog zavjeta iz 2006. godine, ali to je vrlo problematičan izvor, posebno kada se koristi kao kamen temeljac Craigova slučaja za povijesnost uskrsnuća:
    • Habermas ne navodi koje je novine anketirao kako bi dobio tu brojku, a uključuje i neobjavljeni materijal.
    • Čini se da je Habermas samo prebrojao radove u kojima autor ili podržava da je bila prazna grobnica ili kaže da nije bilo prazne grobnice, a zanemaruje autore koji misle da s dostupnim dokazima ne možemo znati je li postojala prazna grobnica (tj isključena sredina zabluda ).
    • Prema Habermasu, 75% znanstvenika koje je anketirao podržalo je priču o praznoj grobnici, ali to teško pokazuje da je 'velika većina' - zamisliti ako 25% povjesničara sumnjao u povijesnost od Holokaust ili ako 25% astrofizičara (ili NASA zaposlenici) sumnjao u povijesnost slijetanja Apolona.
    • Uzimajući u obzir da je 'NT učenjak' u osnovi sinonim za 'teolog' i da to u velikoj mjeri ispovijedaju kršćane, zajednica može biti izuzetno simpatična prema tumačenju koje se poklapa s kršćanskim spisima. Stoga bi se Habermasov zaključak mogao iznijeti i kao: 'Znatna manjina kršćanskih učenjaka priznaje da vjerojatno nije postojala prazna grobnica'.

Međutim, oslanjajući se na dva izvora, jedan od njih desetljećima stara teološka knjiga na njemačkom jeziku, Craigu opet pruža fleksibilnost, poput one kada je raspravljao Richard Carrier o povijesnosti uskrsnuća. Ovdje je Carrier pripremio oštru kritiku ove ključne tvrdnje u Craigovom argumentu za uskrsnuće izdvajajući Habermasovu metodologiju, ali Craig je jednostavno odgovorio da se oslanja na Kremera, a ne na Habermasa kao da samo zeza Kremerovo ime iznio tvrdnju o znanstvenom konsenzus samo po sebi razumljiv istinit i neoboriv. S obzirom na to da se Craig nije ustručavao osloniti se na daleko noviju Habermasovu studiju negdje drugdje, teško je poskočiti vjeri sumnjati da je Craigov povratak na Kremera bio samo prikladan izlaz za izbjegavanje kako bi se izbjegla bilo kakva rasprava o podacima koji podupiru Craigovo inzistiranje da Konsenzus NT učenjaka podupire ga.

William Craig negirao je Broj Nula

U svojoj raspravi s profesorom Sir Peterom Millicanom, velikim filozofom sa Sveučilišta Oxford, Craig je rekao (počevši od oznake 1:18:00) da 'broj nula vjerojatno ne postoji'. Neposredno prije toga i u drugim raspravama, Craig koncept beskonačnih skupova tretira kao bićejednobrojan, stajalište koje je bilo popularno među matematičarima prije dokaza Georga Cantora, ali koje je univerzalno napušteno među svim matematičarima. Iako pogrešno navodi teorem BGV kao potporu 'apsolutnom početku' Svemira, Craig odbacujeKantorov teorem, matematički dokaz koji se ne oslanja na fizičke pretpostavke o Kozmosu, što je slučaj s BGV teoremom, koji pretpostavlja četverodimenzionalnu Lorentzijevu metriku na pseudoriemanovskom mnogostrukom mjestu gdje je superluminalna razmjena informacija ('brža od svjetlosne' komunikacije) fizička nemogućnost, dakle, prošla nepotpunost određenih geodezija u inflacijskim modelima svemira. Također treba imati na umu da Craig odbacuje naturalistički model svemira profesora Vilenkina za kojeg kaže da 'komunicira', ali, zapravo, izravno odbacuje. Naravno, dr. Craig nikome od svoje publike ne otkriva da misli da su neke ideje profesora Vilenkina u osnovi pogrešne. Na primjer, Vilenkin pristaje na teoriju multiverzuma, prema čemu je Craig i sam kritičan. U svojoj raspravi s profesorom Alexom Rosenbergom, Craig navodi: 'Čak i ako je naš svemir samo maleni dio takozvanog multiverzuma koji se sastoji od mnogih svemira, njihov (BGV) teorem zahtijeva da je sam multiversum morao imati apsolutni početak.' Međutim, teorem BGV nigdje ne sadrži riječ 'multiverse' niti se na njega ikako poziva. Ovo jeprima facieprimjer Craiga kako izmišlja stvari kako bi odgovarao njegovom 'argumentu trenutka'.

Nerazumijevanje transfinite aritmetike

U svojoj raspravi s profesorom Millicanom i drugdje, Craig tvrdi da je 'beskonačnost minus beskonačnost nedefinirana u transfinitnoj aritmetici ...' Ova je tvrdnja nevjerojatno lažna - u transfinitoj aritmetici beskonačnost minus beskonačnost jeneodređeno. Neodređena matematička operacija ima više od jednog rješenja, u mnogim slučajevima, beskonačan broj rješenja, ali takvo je tipično. Razmotrimo sljedeću jednadžbu: 2x + 3y = 16. Ispod skupa realnih brojeva postoji beskonačan broj rješenja, odnosno vrijednosti 'x' i 'y' koje će jednadžbu učiniti istinitom. Ali, u tome nema apsolutno ništa loše; u fizici se može dobiti opće rješenje diferencijalne jednadžbe, a odatle će početni uvjeti odrediti određeno rješenje jednadžbi. Ovo se bitno razlikuje od toga da se kaže da nešto jestnedefiniran, što znači da postoji nemoj rješenje problema. Craigovo razumijevanje teorije skupova i matematike, općenito, krajnje je neadekvatno.

Treba napomenuti da je ideja o izbrojivo beskonačnom skupu (poput profesora Sir Rogera PenroseaKonformna ciklična kozmologijamodel) jednostavno je primjer vjeridičnog paradoksa, poput problema Monty Halla ili Hilbertovog hotela. Istinski paradoks je onaj koji daje rezultat koji se čini apsurdnim, ali se ipak pokazuje istinitim.

Apel na sada diskreditirani eksperiment Opere

Tijekom rasprave s Millican, Craig apelira na sada diskreditirani eksperiment Opere da podrži ideju o 'apsolutnoj istodobnosti' događaja. Craig je zagovornik davno napuštene novo-Lorentzijeve koncepcije 'relativnosti', koja među današnjim fizičarima ne uživa potporu (uključujući Vilenkinovu).

Pokušajte sada s eksperimentom

Prebaciti na Craigov unos na Wikipediji - primijetiti razliku? Na žalost, članak Wikipedije o Craigu čita se poput napuhanog komada. To je zbog najmanje dva čimbenika, jednog sistemskog i jednog partizanskog.

Za početak s drugim čimbenikom, Craigovi obožavatelji sustavno dodaju pozitivne stvari i fraze kako bi se činilo da Craig nije neki usrani apologet (bez obzira na doktorat) zaposlen u nekoliko dvogodišnjih bitova fundije škole . Među najsmješnijim primjerima bila je tvrdnja da je Craig branio svoju premisu 'Svemir je počeo postojati' u svom kozmičkom argumentu Kalām 'znanstveno' , jer:

  1. Craig je u svom članku tvrdio da je to učinio sam webshite web mjesto i
  2. tako je rečeno u knjizi autora J. P. Moreland s pravom Hipoteza stvaranja: znanstveni dokazi za inteligentnog dizajnera . J. P. Moreland također vjeruje da amebe (i, vjerojatno, stanice sperme) imaju nematerijalne, besmrtne duše

Vidjeti? Craig je branio svoju premisu'znanstveno'jer dva evanđeoska apologeta / teologa / filozofa (jedan od njih je on sam) reci tako! Stručna recenzija ? Ne treba nam smrdljiva recenzija! I uostalom, tko razumije znanost bolje od evanđeoskih apologeta, zar ne? Srećom, ovaj je djelić očitog sranja kasnije uklonjen.

Što se tiče sistemskog problema, ovo je zbog politike Wikipedije da općenito izbjegava unose u blogove, YouTube videozapise itd. Kao izvore. Budući da se vrlo malo ozbiljnih akademika muči s Craigovim glupostima izvan njegovog debatnog cirkusa, dok Craig još uvijek može dobiti svoje 'stealth apologetike' koje su objavile 'pouzdane treće strane', Craigovi obožavatelji mogu citirati sve ovo prekrasno materijal . Suprotno tome, većini izvora ovdje na RW odmah bi se suprotstavio čekić „To nije u skladu s WP politikom!“ (Provjerite stranicu za razgovor i arhive članka na Wikipediji). To je naravno povezano s 'partizanskim problemom' jer se čini da su neki Craigovi obožavatelji vrlo marljivi u praćenju njegove stranice na Wikipediji. Stvarno ironija jest da bi malo tko vjerojatno čuo za Craiga da nije bilo njegovih trideset i kusur godina turneje s njegovim debatnim cirkusom - upravo ona vrsta stvari koja spada izvan Wikipedijine definicije 'pouzdanih izvora' (!)

Wikipedia odbija dopustiti objavljivanje ove RationalWiki web stranice u odjeljku 'Vanjske poveznice' Craigova članka.