Ti također

Mislim dakle jesam
Logika i retorika
Ikona logike.svg
Ključni članci
Opća logika
Loša logika

Ti također (izgovara se kao 'previše kwoh kway') (latinski za 'ti također') je oblik ogrozd zabluda koji se događa kada se pretpostavi da je an argument je pogrešno ako je izvor koji podnosi zahtjev sam govorio ili djelovao na način koji nije u skladu s tim. Zabluda se fokusira na opaženo licemjerje protivnika, a ne osnovanost njihova argumenta. Ovo je zabluda bez obzira jeste li to stvarno učinili ili ne, ali pomaže ako to doista niste učinili.


Sadržaj

Alternativna imena

  • Poziv na licemjerje
  • Nekoj osobi i vama
  • I ti!

Struktura

Uobičajena struktura zablude je:

  1. Osoba DO podnosi zahtjev x o Osobi B .
  2. Osoba B ističe tu tvrdnju x vrijedi i za Osobu DO .
  3. Stoga, x je nebitno / lažno i DO je licemjer.

Ova vrsta obrazloženja je zabluda jer se kritika ili prigovor prema osobi koja podnosi zahtjev ne odnosi jednako, ako uopće, na sam argument. Svakako, ako su premise doista istinite, izvor A je vjerojatno licemjer i također bi trebao biti uključen u krivicu, ali to nema nikakve važnosti ili veze s valjanošću ili činjeničnošću zahtjeva X. U osnovi, zahtjev x odbacuje se zbog kritike DO , što je a to ne slijedi .

Primjeri

Alice: 'Bob je ubojica!'
Bob: 'Ne biste joj trebali vjerovati, i ona je ubojica!'

Odgovor tereti podnositelja zahtjeva za isto što je i on / ona učinio. Ovo ne pobija činjenicu Bobjeubojica, ali samo skreće pozornost uključivanjem druge osobe.

Kao odgovor na kritike

Prva uobičajena varijanta zablude je argument 'kritiziraš X, ali koristiš nešto vezano uz X':


Alice: ' Pušenje i alkoholizam su poznati faktori rizika za Rak . '
Bob: »Ali i sami puno pušite i pijete! Ti si u krivu!'

Činjenica da je Alice pušačica i alkoholičarka ne znači da nije u pravu u vezi s učincima tih navika. Još uvijek zbunjeni? Bolje pobijanje bilo bi prihvaćanje pretpostavke da alkohol i pušenje doista predstavljaju rizik od raka, ali ondapitajtezašto ih Bob nastavlja raditi. Možda Bob dobro dobro zna o opasnostima takvih ovisnosti, ali možda je ili ne mora biti hedonist bez osjećaja samoodržanja ili je to samo zato što se ne može ili tek treba odvojiti od vlastite ovisnosti, pa zašto i dalje nastavlja to učiniti. Ili zato što je svjesno ili nesvjesno samoubilački , što njegovo samoozljeđivanje čini logičnom posljedicom.



Drugi je primjer kako (nekadašnji) droga ovisnici koji su patili zbog svoje droge također mogu biti vrlo dobro kvalificirani za upozoravanje drugih da ne započinju sa štetnim, skupim, ilegalnim i ovisnim tvarima - ponekad zbog osobnog iskustva i fizičkih dokaza o šteti koju je nanijela ovisnost o drogama.


Kao odgovor na potporu

Druga uobičajena varijanta je 'podržavaš X, ali ne prihvaćaš X potpuno', što je često dvostruko pogrešno:

Alice: ' Kanada 's zdravstvena zaštita politike učinkovitije su od politika EU - a Ujedinjene države . '
Bob: 'Ako ti se toliko sviđaju, zašto ne odeš tamo živjeti? Činjenica da ste odlučili ostati ovdje dokazuje da zapravo mislite da je američko zdravstvo u redu. '

Ovaj argument propada iz dva razloga: prvo, to da li se Alice seli u Kanadu ni na koji način ne utječe na valjanost izjave; a drugo je moleći pitanje : Alice zapravo nikada nije rekla da joj se sviđaju kanadske zdravstvene politike, samo da su učinkovitije, a zdravstvene politike nisu jedini faktor u odabiru nečijeg prebivališta. Na primjer, Alice možda neće htjeti ostaviti obitelj iza sebe bez obzira na šansu za bolju zdravstvenu zaštitu. Stoga ne samo da je ovaj argument aTi također, ali također Aliceini postupci nisu u suprotnosti s njezinim tvrdnjama.


Ova specifična tvrdnja, u kojoj se nekome tko kritizira grupu kaže da je napusti ako im se ne sviđa, ponekad se naziva ergo decedo a često ima jingoist implikacije.

Sa zakonom

Treća uobičajena varijacija je 'protiv X si, ali upravo si napravio X ili si morao X da me uhvatiš kako radim X'.

Policajac : 'Alice, pronašli smo 1,21 terabajta ilegale Jarac pornografija na svom računalu, što imate reći za sebe? '

Alice : 'Ali časniče, zacijelo ste pogledali pornografiju s kozama da biste znali što je to, pa ste i vi krivi kao i ja!'


Postoji vrlo velika šansa da netko tko misli da je ovo pametna replika ili je slobodnjak na zemlji / suvereni građanin ili krajnje glup anarhist .

Ovo je također vrsta lažna dilema budući da implicitno pretpostavlja da se sve stvari smatraju zločini moraju se nužno podjednako goniti: to su zločini za sve ili za nikoga (to nailazi na određene probleme kada se pokušava definirati što je „lažni zatvor“). Temeljni argument je također prilično manjkav pokušaj apel na posljedice ('Ako sam ja kriv, i ti si, pa bi trebao prihvatiti da nisam jer je za tebe tako bolje'). Imajte na umu da ukazivanje na licemjerje nijestalnozabluda ako se koristi za napad na osnovno obrazloženje zakona, a ne za jednostavno izbjegavanje: na primjer, ako se tvrdi da su nasilni filmovi cenzurirano jer će ljudi koji ih gledaju postati ubojice, sasvim je valjano postaviti pitanje zašto nitko od samih cenzora nije postao ubojica.

Krivnja udruživanjem

Ova zabluda vrlo je često uparena s zabluda udruge (a.k.a., krivnja udruživanjem), tako da osoba koja sudjeluje u zabludi ne treba ni pokazivati ​​da postupci druge osobe nisu u skladu s njezinim položajem; nego se samo pokazuje da su postupci neke druge osobe nekako povezane s tom osobom učinili nešto što nije u skladu s položajem te osobe. Na primjer, ako netko kritizira Bill Clinton zbog njegove neiskrenosti zajedničko je udruživanje Grm neiskrenost. Sličan slučaj može se naći kada dalekoborci iznijeti nepoštenje Billa Clintona kao odgovor na bilo kakvu kritiku njihovog 'Božjeg cara' Donald Trump . Ovo je whataboutism .