Schenck protiv Sjedinjenih Država

Mi Ljudi to naređujemo i utvrđujemo
Ustav SAD-a
Constnav icon.png
Standardi pregleda
Ostale pravne teorije
Izmjene i dopune
Ja - yl - III - IV - V - XIV
Definiranje trenutaka u zakonu
Tumačenje
  • Originalnost
  • Svrhovito
  • Uzvratni
  • Tekstualizam
Pitanja
Schenck protiv Sjedinjenih Država 249 U.S. 47 Odlučeno: 3. ožujka 1919



Riječi koje bi obično i na mnogim mjestima bile u okviru slobode govora zaštićene Prvim amandmanom mogu postati predmet zabrane kada su takve prirode i upotrijebljene u takvim okolnostima da stvore jasnu i prisutnu opasnost koju će donijeti suštinska zla koja Kongres ima pravo spriječiti. Karakter svakog čina ovisi o okolnostima u kojima se čini.
- pravosuđe Oliver Wendell Holmes mlađi,Schenck protiv SAD-aodluka
Najstroža zaštita slobode govora ne bi zaštitila čovjeka u lažnom vikanju vatre u kazalištu i izazivanju panike.
- pravosuđe Oliver Wendell Holmes mlađi,Schenck protiv SAD-aodluku, stvarajući argument koji bi se ponovio mučnina tijekom godina

Schenck protiv Sjedinjenih Država , također poznat kao slučaj 'jasna i prisutna opasnost' bio slučaj raspravljan prije Ujedinjene države Vrhovni sud glede savezne vlada sposobnost ograničavanja sloboda govora u nacionalnim izvanrednim situacijama. Tijekom Prvi svjetski rat , vlada je osudila dva antiratna socijalisti ispod Zakon o špijunaži iz 1917 za distribuciju brošura kojima se ljude poziva da se izmiču Nacrt . Sud je jednoglasno odlučio da pokušaji optuženika da podriju nacrt stvaraju 'jasnu i prisutnu opasnost' za zemlju.

Sadržaj

Činjenice slučaja

Protivljenje aktivnoj ulozi Amerike u Prvom svjetskom ratu bilo je intenzivno, posebno od strane međunarodnih poslovnih ljudi, aktivisti biračkog prava , i ljevičari . Kao odgovor na to, 1917. godine Kongres Sjedinjenih Država donio je jedan od najkontroverznijih zakona u svojoj povijesti: Zakon o špijunaži. Iako je većina bila zdravog razuma, Zakon je otišao dalje proglašavajući kriminalcem svakoga tko,

'kad su Sjedinjene Države rat , namjerno će dostavljati ili prenositi lažna izvješća ili lažne izjave s namjerom da se ometaju u radu ili uspjehu vojnih ili pomorskih snaga Sjedinjenih Država ili da promiču uspjeh njihovih neprijatelja, i tko god kad su Sjedinjene Države u ratu, namjerno će prouzročiti ili pokušati prouzročiti nekoordinaciju, nelojalnost, pobunu, ili odbijanje dužnosti u vojnim ili pomorskim snagama Sjedinjenih Država ili će namjerno ometati regrutnu ili regrutnu službu Sjedinjenih Država, na štetu ozljede službe ili Sjedinjenih Država. '

1918. vlada je otišla još dalje izmjenom zakona s Zakon o pobuni iz 1918 , koji je kriminalizirao bilo kakav negativan govor o vladi tijekom rata.


U to je vrijeme Charles Schenck bio glavni tajnik Socijalistička partija Amerike , i oštro se usprotivio ulasku Sjedinjenih Država u rat. Poduzeo je akciju organiziranjem izdavanja i distribucije brošura potičući ljude da mirno izbjegnu propuh. Tekst letaka započeo je sa: 'Živio Ustav Sjedinjenih Država; Probudi se Ameriko! Vaše su slobode u opasnosti! ' i citirao Trinaesti amandman jesi li na nehotično služenje kao razlog zašto bi nacrt trebao biti nezakonit. Schenck i njegova kolegica Elizabeth Baer optuženi su prema Zakonu o špijunaži zbog 'urote radi izazivanja nepodopčinjavanja', što ih je povezalo s zatvor kazna od šest mjeseci, odnosno tri mjeseca. Par se žalio na ovu odluku Vrhovnom sudu.



Odluka Suda

AversObrnuti Schenckov opasni letak.

Schenckova je tvrdnja pred Sudom bila da je sam Zakon o špijunaži protuustavan prema Prvi amandman . Ovo nije bio baš onaj slam-dunk argument koji možda zvuči; u ovom trenutku u američkoj povijesti nije bilo mnogo slučajeva Prvog amandmana, a Sud je u ovom trenutku bio vrlo prijateljski nastrojen prema vladinom suzbijanju neslaganja. Drugim riječima, je li to čudno segregacija -era američki državni službenici bili su uznemirujući autoritarna ? Ne, ne stvarno.


Sud je jednoglasno potvrdio Schenckovu presudu. Sudac Oliver Wendell Holmes mlađi napisao je odluku priznajući da u normalnim okolnostima Schenck nije trebao biti osuđen. Međutim, potom je izrazio svoje mišljenje da sloboda govora ovisi o okolnostima. Kad je nacija u opasnosti, tvrdio je, vlada ima pravo i dužnost spriječiti govor koji ugrožava njezinu sposobnost da spriječi tu opasnost.

Učinak odluke

Odlukom Suda, a posebno određenim citatom sudije Holmesa uspostavljen je test 'jasne i prisutne opasnosti', standard prema kojem se može utvrditi je li ograničenje slobode govora legalno na temelju okolnosti. To znači da kada vlada razmatra ograničavanje govora, mora uzeti u obzir ozbiljnost opasnosti koju spomenuti govor predstavlja kao i vjerojatnost da se navedena opasnost stvarno manifestira.


Ovaj presedan nije bez kritičara. Sudac Hugo Black bio je zapažen kritičar, ustvrdivši kako pokušava pokriti ravnotežu ustavni slobode s drugim vladinim ciljevima mogle bi dovesti samo do uništenja spomenutih sloboda.

Samo godinu dana kasnije, Justice Holmes pokušao se prošetati sAbrams protiv Sjedinjenih Državaslučaju, gdje se usprotivio uvjerenju da bi sudovi trebali provoditi stroži standard o tome može li vlada ograničiti govor i mijenjati njegovu frazu u 'govor koji proizvodi ili je namijenjen stvaranju jasne i neposredne opasnosti koja će odmah donijeti određena bitna zla da Sjedinjene Države ustavnim putem mogu nastojati spriječiti. '

Međutim, test 'jasne i prisutne opasnosti' preživjet će dok ga ne zamijenimo Brandenburški test krozBrandenburg v. Ohioslučaj 1969. Tu je Sud zaključio da se govor može zabraniti samo ako je „usmjeren na poticanje ili izvođenje neposredne bezakone radnje“, a također i „vjerojatno da će potaknuti ili poduzeti takvu radnju“.

Zakon o špijunaži također je još uvijek živ, a korišten je protiv Daniel Ellsberg a također ga agresivno koriste Obama uprava, a nedavno i Adut uprava protiv zviždači .