Russellov čajnik

Čajnik uočen
Idući dalje jedan Bog
Ateizam
Ikona ateizma.svg
Ključni koncepti
Članci u koje ne treba vjerovati
Značajni pogani
Ovo bi moglo biti
Skepticizam
Skepticizam ikona.svg
Ali nismo sigurni
Tko pita?
Kliknite za uvećanje

Russellov čajnik , također poznat kao Nebeski čajnik ili Kozmički čajnik , analogija je koju je smislio filozof Bertrand Russell namjeravao opovrgnuti ideju da teret dokaza leži na skeptik da opovrgne zahtjev, bilo općenito bilo koji religija . Koristeći namjerno apsurdnu analogiju, Russellov čajnik skreće pozornost na formalnu logiku koja stoji iza tereta dokazivanja i kako to djeluje. (Ne treba ga miješati s čajnikom za čaj Russella Hobbsa.)


Sadržaj

Russell-ov izvorni prijedlog

U neobjavljenom članku pod naslovom 'Postoji li Bog?', Koji je 1952. godine naručioIlustriranoRussell predložio sljedeće misaoni eksperiment radi ilustracije tereta dokazivanja i lažiranje :

Kad bih to predložio između Zemlja i ožujak postoji kineski čajnik koji se vrti oko Sunce u eliptičnoj orbiti nitko ne bi mogao opovrgnuti moju tvrdnju pod uvjetom da sam oprezno dodao da je čajnik premalen da bi ga mogli otkriti čak i naši najmoćniji teleskopi.

Ali ako bih nastavio reći da je to, s obzirom da se moja tvrdnja ne može opovrgnuti, s ljudskog razloga nepodnošljiva pretpostavka sumnjati u nju, s pravom bih trebao smatrati da govorim gluposti.

Ako bi se pak potvrdilo postojanje takvog čajnika drevne knjige , koji su svake nedjelje učili kao svetu istinu i usađivali ih u svijest djece u školi, oklijevanje da povjeruju u njegovo postojanje postalo bi znak ekscentričnosti i dalo sumnji pravima pažnju psihijatar u prosvijetljenom dobu ili Inkvizitor u ranije vrijeme.


Postojanje ovog čajnika ne može se poreći. Možemo gledati i skenirati nebo gotovo cijelu vječnost, a uvijek može biti tako da nije bilo na mjestu koje smo gledali - možda postoji neko drugo mjesto koje smo previdjeli ili se možda pomaklo dok smo tražili. Međutim, s obzirom na apsurdnu prirodu konkretnog primjera, čajnika, s pravom bismo to zaključili nepostojanje dokaza je dokaz odsutnosti. Russell-ova drskost u misaonom eksperimentu bila je pitanje zašto ljudi ne vole primjenjivati ​​isto, zvuk, logika (sjećajući se togaformalnelogika je neovisna o stvarnom sadržaju argumenta) o postojanju bilo kojeg određenog božanstvo ; nema razlike u pruženoj bazi dokaza, stoga nema razloga pretpostavljati Boga inenebeski čajnik.



Proširenje i upotreba Dawkins

Zaklada Richard Dawkins iskazuje svoje vjerovanje u Svemogući nebeski čajnik (predmeti koji se ne smiju mjeriti).

Richard Dawkins također se često koristio Russelovim argumentom čajnika u Zabluda Boga i Vražji kapelan . Dalje je razvio argument kako bi uključio mnoge stavove povezane s lošom stranom religije, uključujući strah, ugnjetavanje i progon.


Razlog zbog kojeg organizirana religija zaslužuje izravno neprijateljstvo je taj što je, za razliku od vjerovanja u Russell-ov čajnik, religija moćna, utjecajna, porez -izuzeti i sustavno prenositi djeci premladoj za obranu. Djeca nisu prisiljena provesti svoje formativne godine pamteći lude knjige o čajnicima. Škole koje subvencionira država ne isključuju djecu čiji roditelji preferiraju pogrešan oblik čajnika. Vjernici čajnika ne kamenuju čajnike-nevjernike, čajnike-otpadnike, čajnike-heretike i čajnike-bogohulnike. Majke ne upozoravaju svoje sinove da se vjenčaju sa čajnicima-šikama čiji roditelji vjeruju u tri čajnika, a ne u jedan. Ljudi koji su mlijeko stavili na prvo mjesto ne smiju poklopiti one koji stavljaju mlijeko čaj u prvom.

Dawkinsov prošireni argument je da bi problem koji različiti vjernici stvaraju onima koji ne vjeruju točno u ono što rade bio problem Oluja u čajniku da kroz to nije bilo toliko štete.


Veliki broj ljudi vjeruje apsurdima

Uvjerljivi aspekti Russell-ovog argumenta o čajnicima leže u svođenju nepotvorljivih uvjerenja na nešto što je jasnije apsurdno. Neki se mogu usprotiviti ovoj metodologiji, navodeći kako su religije nekako ' drugačiji ', ali općenito su tvrdnje koje je Russell izrekao u vezi s nebeskim čajnikom slične onima koje su predložile sve religije, velike i male. Dapače, s obzirom na dovoljno široku definiciju, postojanje čajnika jednako je vjerska stvar kao i svako drugo božanstvo. Mali, ali sve veći broj ljudi vjerujte u olimpijca bogovi od Grčko-rimske religije , nekoliko ljudi vjerovati u Asatru , Neopagani vjeruju barem dijelovima Keltska religija ali jako puno ljudi kupuje Judeo-kršćanski i Islamske tradicije. Ipak, nema dosljednog razloga da se ove trenutno popularne ideologije shvaćaju ozbiljnije od ostalih mitologija iz brončanog, željeznog ili starijeg doba. Uistinu, za sljedećih 2000 godina kršćanstvo je moglo biti raseljeno Scientologija , ateizam ili nešto drugo kao glavni sustav religije / vjerovanja - tako da se posebna privilegija ne smije davati nagađanjima, čak i onim otvoreno religioznim, samo zbog broj sljedbenika . To je ključ iza isticanja argumenta sa tvrdnjom da je čajnik u orbiti. Mislimo samo da je čajnik anočito sranje primjer jer u to nitko ozbiljno ne vjeruje. Da ljudi vjeruju u to, mogli bismo misliti i drugačije, ali u tome je stvar. Sama ta činjenica ne bi promijenila osnovnu logiku i pružene dokaze koji podupiru tvrdnju.

Može se tvrditi da je slučaj s većinom religija zapravoslabijinego slučaj za navodni čajnik koji kruži oko sunca. Barem čajnik, da postoji, ne bi kršio nijedan poznati fizički zakon - mogao bi uzrokovati da se njegovi hipotetički otkrivači počešu po glavi o tome kako je, dovraga, čajnikIdi tamo(vidi pobijanje 'dolje), ali ništa zapravo ne zaustavlja čajnik koji postoji ili je u orbiti. Mnoge organizirane religije, ako bi bile istinite, zahtijevale bi opetovano kršenje poznatih fizičkih zakona. Pravi čuda je očit primjer, ali samo postojanje bogovi i raznim mitovi o stvaranju su također uključeni u ovo.

Niti jedan pouzdan dokument ne sadrži razumne podatke koji upućuju na to da je bilo koja religija istinita. The Stari zavjet prožet je s kontradikcija i nevjerojatne priče, kao što je Novi zavjet . Druge religije štuju svoje drugačije mitologije na sličan način. Kad se istakne da svi oni ne mogu biti istiniti, različiti vjernici strastveno inzistiraju na tome da njihova posebna mitologija mora biti ispravna, a svi ostali moraju biti u krivu. Russell-ov čajnik ističe koliko je apsurdan ovaj stav, navodeći da nitko ne bi inzistirao da vjeruje nečemu što je patentna glupost ako je sročeno na manje poznat način, tj. Kao čajnik, a ne kao ustaljeni i popularan bog , božica ili panteon.

Dodatna tumačenja

HVALITE ČAJU I čaj u njoj!

Kada mu se predstavi puni narativ, faza u kojoj Russell izjavljuje da je čajnik zapravo premalen da bi se mogao vidjeti (nakon što su ga potražili svi teleskopi na svijetu) može se smatrati primjerom pomicanje vratnica .


Uz to, točka kada čajnik postaje 'neotkriven' analogna je brojnim idejama koje se koriste u izgradnji znanstvenih teorija o tome kako svemir djela. Naime, ako nešto jestposve neotkriveni kao takav nema učinka koji se može izravno ili neizravno izmjeriti ili promatrati, tada njegovo postojanje ili na drugi način u biti ne mijenja svijet. Stoga se može sretno odbaciti ako je prikladnije za boljeg teorija . To je bio slučaj sa eter , na primjer, koja je bila teoretizirana 'tvar' kroz koju će se svjetlost širiti. Kako eksperimenti nisu uspjeli otkriti to ili njegov učinak ( Michelson – Morleyev eksperiment kao najistaknutiji i najpoznatiji primjer) ideja je odbačena da bi se omogućio razvoj prostor-vrijeme kako se koristi u relativnost . Pojmovi apsolutnog položaja, odmora i kretanja - povezani s postojanjem etera - također su odbačeni, jer se stvarno ne mogu otkriti, u korist više relativistička fizika za koju se ispostavilo da je ionako mnogo bolje predvidio prirodu svemira.

Kreacionistički odgovor

Philip J. Rayment , bivša Konzervapedija urednik, tvrdi:

Zabluda argumenta je da zapravo nema ništa apsurdno u vjerovanju da je čajnik tu, ako su te 'drevne knjige' napisali drevni astronaut ili drugo biće koje je tamo postavilo čajnik.

Argumentpretpostavljada takav slučaj nije, pa pretpostavlja ono što želi dokazati, i stoga je kružni argument.

To jest, argument se temelji napretpostavkada ne postoji valjani razlog, mimo rasprostranjenog vjerovanja, da se vjeruje da čajnik postoji.

Ali ako bi se mogla utvrditi valjanost tih drevnih knjiga, zaista postoji razlog vjerovati da čajnik postoji, pa je stoga pretpostavka u argumentu lažna

Iako je Raymentov argument logičan, on je nebitan jer ignorira ili pogrešno tumači gotovo cijelu poantu izvornog argumenta. Ovo opovrgavanje 'Argumenta čajnika' zahtijeva postojanjepouzdani po mogućnostiprimarniizvor za dokaze o čajniku; tj. astronaut koji ga je tamo smjestio. Kao što je gore rečeno, nijedna pouzdana drevna knjiga ne dokazuje postojanje nebeskog čajnika. Isto tako, ne dokazuju nijedne pouzdane drevne knjige nadnaravno potraživanja bilo koje religija . Iako postavlja pitanjemalopretpostaviti da ove hipotetske drevne knjige koje zagovaraju nebeski čajnik nisu pouzdane (u približno istoj mjeri u kojoj moramo pretpostaviti da postojimo kako bismo mogli raspravljatiuopće), mnogo je nevjerojatnije da onijesuprecizan, pa zahtijeva mnogo veći skok od vjera i kružno rasuđivanje .

Stoga je zaključak Russellovog čajnika da osim toga nema valjanog razloga rašireno vjerovanje , za vjerovanje u nebeske čajnike - ili, u produžetku, za vjerovanje u religiju.

Occamov brijač sugerira da je najjednostavniji odgovor s najmanje nedokazanih pretpostavki najvjerojatnije istinit. Tamo je znanstveni dokazi za fizički svemir i za što metafizički naturalizam pretpostavlja da postoji. Nebeski čajnici i druge vjerske tvrdnje unose nepotrebne komplikacije i pretpostavke.