Argument za rječnik



Mislim dakle jesam
Logika i retorika
Ikona logike.svg
Ključni članci
Opća logika
Loša logika
Ovisi o značenju riječi 'je'.
- Bill Clinton - možda najočitiji primjer

Argument za rječnik je čin izvlačenja rječnika koji podupire vaše tvrdnje. U širem smislu, može se odnositi na bilo koji argument o definicijama, semantici ili oznaci koju treba primijeniti na osoba ili ideja - stvarni rječnik možda nije uključen, ponekad je definicija isključivo osobna, ponekad može biti slučaj odabira i odabira definicija pokrenutih iz drugih izvora, ali krajnja upotreba je ista. 'Rječnik' se uglavnom koristi kao prečica za pozivanje na bilo koji izvor ovih definicija, uključujući izjavu poput 'dobro, ako definiram X kaoovaj... ', što je možda najozbiljniji oblik zablude. Vidite, već smo morali odustati od jedne upotrebe ove zablude u slučaju da netko kaže: 'Nije to zabluda jer ne koristim rječnik!'

To je oblik argument iz autoriteta kombinirajući atribute a crvena haringa argument i, često, posebna molba . Vrlo je usko povezano sa dvoznačnost i dvostruki govor . Oko 91,3% argumenata na internetu uglavnom se svode na to.

Sadržaj

Alirječnikrekao je!

Sigurno ako odlučim redefinirati žlicu kao nešto što sam gurnuo u dupe, to vas neće spriječiti da uživate u svom pudingu ... osim ako nisam upotrijebio vašu žlicu.
- Charlie Brooker
Prvi! -do,aa!
' Urednici rječnika povjesničari su upotrebe, a ne zakonodavci jezika. '

- Eliezer Yudkowsky

' 'Kad upotrijebim riječ', rekao je Humpty Dumpty prilično podrugljivim tonom, 'to znači upravo ono što sam izabrao da znači - ni više ni manje.' '

- Lewis Carroll uKroz ogledalo


Budući da će učitelji u nekom trenutku svog života neizbježno svima reći da potraže što riječi znače u rječniku, čini se da su kao arbitri u argumentima zauzeli kvazimitski status. Ne govorimo o tome da netko samo koristi riječ koja ne znači ono što misli da to znači, poput Vizzinija uPrinceza nevjesta; ovdje se radi o korištenju definicije ili definicije koja se tvrdi,da zapravo dokaže poentu. U lingvistika ovo bi se nazvalo 'preskriptivizam', škola u kojoj su riječipropisanenjihovo značenje od strane autoriteta - većina lingvista, filozofi , raspravljači i svi razumni, međutim, više vole 'deskriptivizam', pri čemu rječnici samoopisujekako se koriste riječi.



Međutim, ovo je zabluda jer rječnik zapravo ništa ne dokazuje. Ako netko koristi 'pogrešnu' riječ, sve što zapravo čini je da riječ koristi na način koji koristi i malo drugih ljudi. Postoje dobri razlozi da se to izbjegne, naravno, jer dobra i jasna komunikacija zahtijeva da osoba A zna što 'flibbertygibbit' znači kad to izgovara i da osoba B misli (s eksperimentalnom pogreškom) na potpuno istu stvar kad to čuje . Ako se dvoje ne slažu, tada se dvoje jednostavno ne slažu oko definicije 'flibbertygibbit' i ničega drugog.


Brzi i prljavi misaoni eksperiment

Uzmite u obzir sljedeće (namjerno apsurdno) misaoni eksperiment pokazati kako rječnici zapravo ništa ne dokazuju niti mijenjaju stvarnost . Pretpostavimo da su Alice i Bob sjeli kava . Nakon brzog razgovora oko cijena dionica, prelaze u svađu. Alice, iznervirana Bobom, odluči odigrati urnebesnu podvalu. Izlazeći iz sobe ona odmah trči do rječnika na polici s knjigama. Pronašavši riječ 'kava', ona napiše 'napitak pripremljen procijeđivanjem, infuzijom ili odvarom od prženih i mljevenih sjemenki biljke kave' i zamjenjuje ga 'sluzavom ljepljivom smjesom tla s tekućinom, posebno vodom'. Nezadovoljna time što je šalu odigrala punim potencijalom, ona odlazi i trči prema glavi Merriam-Webster, a zatimOxfordski engleski rječnik(OED) i konačno na sam Wiktionary - i to snagama magija mijenja svaku definiciju 'kave' u svakom rječniku na planeti. Alice se zatim vraća na svađu i Bob uzima još jedno piće.

Pa, što Bob okusi? 'Napitak koji se pravi pročišćavanjem, infuzijom ili odvarom od prženih i mljevenih sjemenki biljke kave' ili neka 'sluzava ljepljiva smjesa tla s vodom'?


Odgovor je očito 'napitak od prženih sjemenki biljke kave' inemutna voda, ali svakaargument rječnikusugerira da promjena definicije nekako može utjecati na stvarnost. Ovdje je očito samo zato što je ovaj primjer dovoljno apsurdno doslovan da ga jasno pokazuje. Suptilniji primjeri mogu prikriti zabludu.

Malo pozadine

Opći ili 'neskraćeni' rječnici daju uobičajeno prihvaćene definicije riječi, zajedno s etimologijama i kontekstualnim bilješkama; većinom na to ljudi obično misle kad kažu 'Rječnik'. To su obično vrlo velike knjige (ili, u slučaju OED, višeglasni skupovi) i obično se smatraju referencom zapisa za upotrebu riječi na određenom jeziku. Uglavnom su podijeljeni na recepturist (definiranje standardnog registra jezika, kako ga treba koristiti) i deskriptivist (kako se jezik zapravo koristi). Na engleskom su najmjerodavniji rječnici OED iWebster's International, snažno su opisni, a u slučaju novije povijesti OED-a radikalno; to je ponekad izvor smetnji snobovima jezika. To nije nužno slučaj u jezicima s regulatornim akademijama; na primjer,Rječnik Francuske akademijeje snažno receptistički. (I neki rječnici, poputRječnik američke baštine, postavite sredinu, slijedeći općenito opisni pristup sadržaju, dodajući napomene o upotrebi i slično gdje se formalni i neformalni jezik značajno razilaze.)

'Kraći' ili 'fakultetski' rječnici skraćeni su, uklonjene verzije općih rječnika, uglavnom svedeni na riječi i definicije i ništa više. Rječnici koje koriste računalne provjere pravopisa još su više uklonjeni, ograničeni samo na popise riječi i povremeno uobičajene gramatičke i stilske pogreške.

Specijalizirani rječnici objavljuju se za mnoga područja studija, posebno kada (kao u zakonu) područje studija ima značajan broj pojmovi umjetnosti koji se bitno razlikuju od standardne uporabe. Ova kategorija također uključuje etimološke rječnike koji proučavaju povijest riječi i idioma, te rječnike žargona i dijalekta poput The Jargon File iliRječnik američkog regionalnog engleskog, kao i specijalizirani rječnici za križaljke, Scrabble i druge igre riječima.


Tezaurusi (iz latinski Riječ za 'riznica') slična je rječnicima, ali umjesto definicija, navedite sinonime, antonime i srodne riječi.

Dvojezični i višejezični rječnici koriste se za prijevod riječi s različitih jezika; obično ne daju stvarne definicije i ponekad ih se može smatrati vrlo specijaliziranim tezaurusima.

Rječnike rječnika uglavnom koriste pjesnici i autori pjesama, premda su ih pronašli još u klasičnom kineskom jeziku.

Napokon, šaljivi rječnici oblik su književnosti s tradicijom koja seže barem unatrag do izvornog rječnika Samuela Johnsona, iako je oblik nesumnjivo došao na svoje Vražji rječnik autor Ambrose Bierce. Podskupovi uključuju rječnike šaljivih neologizama poput Rich HallaNjuškicei Douglas Adams i Johna LloydaZnačenje Liffa.

Primjeri

Brak

Pogledajte glavni članak o ovoj temi: Brak

Jedan 'argument' protiv Istospolni brak to je sve više rasprostranjeno od eksplicitnog homofobija postala uglavnom socijalno tabu , je li da brak ima određenu definiciju, a taj istospolni brak krši tu definiciju. Ova tvrdnja 'definicije' može biti generička, kao što je slučaj s Engleska crkva stajalište ili posebno usmjereno prema dijete -uzgoj kao što je slučaj sa a pamflet objavio The Ruth Institute for Marriage. The mrzovoljan riječi od PZ Myers , odgovarajući na ovakvu vrstu argumenta patent odvjetnik Riley Balling, lijepo sažima:

Ja sam definirao brak, a brak je definiran na ovaj način, pa stoga promjena definicije braka mijenja brak po definiciji. Oh, i moj brak se sastoji od izbacivanja djece, stoga bi i tvoj brak trebao biti bolji.

Ovdje dolazi do zablude jer je definicija na kraju proizvoljna - nigdje u fizičkom Svemir je li takva definicija izrezbarena. Može se definirati što god želite, ali činjenice i mišljenja zapravo se ne mijenjaju ograničenjem definicije. Dok su drugi ovdje dani primjeri usredotočeni na provjerljive fizičke činjenice,argument rječnikuzabluda jednako se odnosi i na društvene konstrukte poput braka. Zapravo se zabluda više ističe jer su definicije u tim slučajevima posebno proizvoljne i subjektivne. Ako jedna osoba može 'definirati' brak kao fokusiran na odgoj djece, to je u redu, ali netko drugi - sjednaka valjanost- mogu ga 'definirati' kao osiguravanje financijskih i zakonskih prava za partnere.

Feminizam

Za više informacija pogledajte: Egalitarizam

Feminizam pati od takvih stvari mnogo više od većine etiketa ( ateizam približi se, ali nema isti raspon dvosmislenosti). Na primjer, je li feminizam jednostavno pseudonim za 'ravnopravnost spolova' ili nešto treće? Odgovor je da to ovisi o tome kako je definirano. Razmotrite sljedeći prototipski razgovor:

Osoba A: 'Mislite li da se prema ženama treba odnositi drugačije?'
Osoba B: 'Ne, mislim da bi muškarci i žene trebali biti jednaki.'
Osoba A: »Onda tijesufeministica, autordefinicija!! '

Daljnja pitanja označavanja iz ove situacije su koja E-Prime je izumljen za, ali glavno je pitanje što je oznaka definirana na određeni način, ali zanemaruje druge konotacije koje mogu ići uz nju. To bi bilo u redu da svi ljudi misle da se feminizam odnosi na ravnopravnost spolova, ali postoje ljudi - iz Cathy Brennan do Germaine Greer - koji drže vrlo neslana mišljenja koja odstupaju od ovoga, unatoč tome što ih se smatra i sami se identificiraju kao feministice. Dakle, iako bi ova definicija rječnika mogla biti istinita i s kojom se neki ljudi složili, veze i konotacije riječi (koje nisu obuhvaćene samo definicijom) i dalje postoje.

Većina ljudi smatra da je problem taj što su ga neki ljudi uzeli istinska definicija i znatno je iskrivio. U stvarnosti je problem u tome što riječi imaju samo snagu i značenje koje im dajemo; Puka izmjena definicije 'feministička' to ne mijenja. Jednostavno prečac izravno do onoga u što netko vjeruje - vjeruje li u ravnopravnost spolova ili misli transrodni žene su 'grozne parodije' na 'stvarne' žene - oko toga se mora satima prepirati oko definicije feminizma.

komunizam

Puno komunisti prilično vole to tvrditi, budući da Marx definirao komunizam kao apatrid , da su mnogi komunisti diktature 20. stoljeća bili suzapravo nije komunistički, i stoga da je svaka kritika ovih komunističkih režima nevaljana i besmislena u raspravama o valjanosti komunizma. Međutim, dokumenti poput 'Ustav Komunističke partije Kine' puno upotrebljavajte riječ 'komunist' (iako to ne dokazuje da je zemlja komunistička više kao što bi odsutnost riječi dokazala da nije bila komunistička).

Gledajući s pažnjom, ova kritika ipak propada, jer Demokratska Narodna Republika Koreja naziva sebe 'Demokratskom' i 'Narodnom Republikom' i koristi izraz ' demokracija 'prilično puno u svom ustavu. Ako je Kina zbog navedenog komunistička, onda bi Sjeverna Koreja mogla biti i demokratska. Nadalje, Marx zasigurno nema monopol na taj pojam - postojali su mnogi socijalisti i komunisti prije i poslije Marxa koji se s njim snažno ne slažu, pa kad vam netko kaže da je ne-istinski škot reći da Kina nije komunistu, uzmi tu izjavu s rezervom.

Još nekoliko primjera lažne preciznosti

The Sajentološka crkva donekle je poznat po zlouporabi rječnika; jedan od L. Ron Hubbard Načela su bila da se 'nikad ne podrazumijeva pogrešno shvaćena riječ', što je dovelo do toga da su sajentolozi razvili ono što su neki nazvali fetiš rječnika. Rezultat je to što navodne 'neshvaćene riječi' ponekad dovode do iscrpljivanja revizija sjednice bez posebno dobrog razloga; scijentološki pristup posebno je podmukao jer ignorira idiome.

Nešto drugačiji slučaj je suvereni građanin vrste harping na određeno izdanjeRječnik crnoga zakona; u ovom slučaju, zlostavljač rječnika definicije rječnika tretira kao zakon, unatoč činjenici da se niti jedan pravni rječnik zapravo ne smatra zakonom u bilo kojoj poznatoj nadležnosti, bilo zakonom ili presedanom. Pravni rječnici su opisni, a ne preskriptivni. Međutim, nije iznenađujuće da bi se ljudi koji misle da su riječi čarobne uroke tretirali kao propisane.

I, naravno, postoji lijena studentska škola lekture, u kojoj je sve dok papa prolazi češki češki, dobro ići.

Zvuk

Stari filozofski problem glasi: 'Ako drvo padne u šumi, a nitko nije u blizini da ga čuje, daje li zvuk?'. Iako ovo ima više interpretacija, uključujući općenitije 'postoji li nešto stvarno ako nismo u blizini da bismo to iskusili?', To se najčešće uzima kao bizarni besmisleni argument o definiciji 'zvuka'. Ako Alice kaže 'zvuk stvara jer su zvukovi valovi stvoreni udarom', a Bob kaže 'ne čuje zvuk, jer zvuk zvuči samo kad ga uši obrađuju', na neki način bi i jedno i drugo bilo u redu , ali oboje bi to vjerojatno protumačili kao neslaganje i prepirali se oko ove definicije 'zvuka' sve dok se Alice ne bi iznervirala i pokušala metafizički opet otrovati Bobovu kavu. Stvarničinjenice, da drvo padne, energija se rasipa u zrak, tlo se trese i udarni valovi putuju prema van, u oba su slučaja jednaki. Stoga su navodno neslaganje i prividna podvojenost i paradoks izvornog pitanja iluzije.

Čak i općenitija filozofska ideja o tome postoji li nešto ako ne izravno promatramo da se to događa, čini gotovo potpuno istu riječ s riječju 'postoji'. Pronašavši drvo koje leži u šumi, okruženo poremećenim lišćem i slomljenim granama, možemo donijeti neke razumne zaključke o tome kako je tamo dospjelo, a činjenica da tamo zaista leži ne može se lako osporiti. Hoće li se događaj 'stvarno dogoditi' ili ne, ne oslanja se na pametnu filozofiju, već na jezične trikove nad definicijom 'stvarno se dogodilo'.

Ateizam

Je li ateizam uvjerenje da Bog ne postoji ili nedostatak vjerovanja da Bog postoji? Ovaj se zapravo pojavio RationalWiki na vrlo doslovan način, ali je odraz nebrojenih drugih internetskih argumenata. Kakva god bila 'definicija', ona neće promijeniti uvjerenja i stavove ljudi; promjena definicije 'ateista' između 'vjere u nikakve bogove' u 'nedostatak vjere u boga' neće promijeniti način na koji se ljudi osjećaju više nego što će je promjena u 'onaj koji vjeruje u Boga' napuniti klupe u crkvi .

Ateizam se najčešće definira kao bilo koja od tih ideja: nedostatak vjerovanja ili vjerovanje u nikakve bogove. Koncepti jak ateizam i slab ateizam su razvijeni kako bi se tome prilagodili, premda postoje dobri argumenti koji sugeriraju da su obojica potpuno ista stvar kada se svodi na utvrđivanje onoga što ljudi vjeruju na temelju toga kako se ponašaju. 'Definiranje' ateizma kao jedno ili drugo ostavilo bi mnoge ljude bez riječi da se opišu i ništa više. Daljnje je proširenje ovog 'definicijskog' argumenta kada agnosticizam je uključen. Tradicionalno, agnosticizam se definira na temelju nečijeg znanja - vi to ne činiteznatiako Bog postoji - dok je ateizam definiran na temelju vjerovanja - ne vjerujete niti se ponašate kao da je Bog stvaran. Ali to ne zaustavlja korištenje argumenata utemeljenih na definiciji u pokušaju da se ljudi preusmjere s jednog na drugoga kao da je to pitanje ponosa. Neil deGrasse Tyson kaže da više voli 'agnostika' u odnosu na 'ateista' čisto zbog prtljage povezane s njima (iako 'nema oznaku' u odnosu na obje), pa čak i Richard Dawkins optužen je da je 'postao mekan' i pretvorio se u agnostika nakon što je priznao (iako je proveo dobro poglavlje oZabluda Bogaraspravljajući o tome) on može biti samo konačno siguran u Božje nepostojanje. Međutim, bez obzira na to kako odlučili koristiti oznaku, ona u osnovi ne mijenja niti jedno od uvjerenja ovih ljudi.

Naravno, postaje malo zanimljivije kada se, kao u primjeru stabla / zvuka, ne odgovori na pitanje, aliotopljen. Vjera u nikakvog Boga i vjerovanje u Boga funkcionalno su identične. Kad mu se predstavi hipotetički objekt koji posjeduje sve osobine povezane s 'Bogom' i postavi pitanje 'mislite li da je ovo stvarna stvar?' i jaki i slabi ateisti odgovorili bi na isti način: ne. Čak i u mnogim slučajevima 'ne znam', osoba će se i dalje ponašati kao da je odgovor negativan i ići će svojim životom kao da je odgovor negativan - kao što je slučaj sa Carl Sagan 'basna' Zmaj u mojoj garaži '. Korisnija razlika od slabe / jake je eksplicitni ateizam i implicitni ateizam , gdje se provjerava nečija svijest o pitanju.