Argument iz nepovjerljivosti

Mislim dakle jesam
Logika i retorika
Ikona logike.svg
Ključni članci
Opća logika
Loša logika
U kojem ste trenutku odbacili hipotezu da ste preglupi da biste shvatili koliko je dobra ideja?
—Dilbert (nekoliko godina nakon što je objavio da je (njegova koncepcija) evolucija pokrenula njegov 'detektor sranja')

The argument iz nepovjerljivosti je logička zabluda to se događa kada netko odluči da se nešto nije dogodilo, jer osobno ne može razumjeti kako se to moglo dogoditi.


Zabluda je argument iz neznanja i an neformalna zabluda .

Sadržaj

Alternativna imena

  • argument zbog nedostatka mašte
  • argument iz osobne nepovjerljivosti

Oblik

P1: Ne može se zamisliti kako x mogla biti istina.
P2: ( nenavedeno ) Ako x je istina, onda bi se moglo zamisliti kako x mogla biti istina.
C: x je lažno.

Obrazloženje

Zabluda leži u nestabilnoj premisi. Ako je stanje stvari nemoguće zamisliti, ne slijedi da je ono lažno; to može značiti samo da je mašta ograničena. Štoviše, ako još nitko nije uspio zamisliti kako je moguće stanje stvari, ne slijedi da to nitko nikada neće moći.

Ako postoje pozitivni dokazi za zaključak, onda, naravno, imamo i druge razloge da ih prihvatimo, ali nedostatak dokaza da je to istina nije dokaz da je lažan. (Gdje 'dokaz' znači pouzdanost dokaza koji prisiljavaju na prihvaćanje istine ili postupak utvrđivanja valjanosti izjave izvođenjem iz drugih izjava u skladu s načelima obrazloženja.)

Zabrana ove vrste obrazloženja nije isto što i razumna „pretpostavka“ (poput pretpostavke „bez krivnje“ na sudu) poput ove:


Bilo koji prijedlog poput 'Postoji X' opravdano se smatra lažnim (ne argumentira se lažnim, samo se pretpostavlja netačnim, podrazumijeva se zdravo za gotovo) ukoliko se ne dokaže istinitim.

Ovo je osnovno načelo logike, jer teret dokazivanja ni u kojem slučaju ne može biti prebačen na negaciju.



Primjeri

The Teorija velikog praska za mene nema nikakvog smisla, stoga se to nije moglo dogoditi.

Kreacionizam

  • 'Znanstvenici ne mogu objasniti evoluciju Čudnovati kljunaš po Darvinski evolucija . [Nepisana pretpostavka: ako je podrijetlom iz Darvina, znanstvenici bi trebali znati kako se to dogodilo]. Stoga se nije razvio. '

Kao primjer, kreacionisti neprestano upotrebljavati neke teško objašnjive aspekte biologije kao 'dokaz' tvorca. Problem je u tome što, premda ne postoji neoblikovano objašnjenje koliko bi točno određeni organ mogao imati evoluirao u ovom trenutku netko će se možda otkriti u budućnosti. Suprotno instinktima mnogih kreacionista, nedostatak objašnjenja to činineopravdati slaganje bez obzira na objašnjenje koje bi netko volio. Neobjašnjivo je upravo to i činineopravdati špekulacije kao dokaz.


Ponekad kreacionisti izračunavaju astronomske izglede protiv a molekula imajući određenu strukturu iz jednostavne vjerojatnostin atoma raspoređujući se tako. Prešućuju činjenicu da kemijski zakoni odrežite većinu suvišnih mogućnosti. Na primjer, postoji mnogo načina za teoretsko raspoređivanje atoma vodika i atoma kisika u molekuli, ali u stvarnosti većina onoga što oblikuje je HdvaO. Primijetite da temeljna greška kreacionista nije njegovo nepoznavanje ove činjenice, već pretpostavka da se više ništa ne može znati.

Michael Behe tvrdio je da pod pretpostavkom da metodološki naturalizam , da se nijedan bog nije igrao s evolucijom, argument je nepovjerenja.


'Kršćanski cinik' piše:


P1: Ne mogu zamisliti kako ljudska bića , koliko su složeni, evoluirali su iz jednoćelijskog organizma.
C: Stoga, zajedničko spuštanje je lažno.

Naravno, nedostajuća premisa je:

P2: Da je zajedničko podrijetlo istina, mogao bih zamisliti kako su ljudi evoluirali iz jednoćelijskog organizma.

a s njegovim uključivanjem argument je formalno valjan . Njegova ispravnost , dakle, ovisi o istinitosti nedostajuće premise, a većina ljudi (uključujući i mene) osporit će je na temelju činjenice da bi trenutni dokazi mogli znatno olakšati zamišljanje evolucije od jednoćelijskog do složenog višećelijskog organizma ispitivanjem prijelazni oblici .


Čudno, cinik nikada ne pokušava zamisliti koliko bi bilo složeno da Bog petlja s geni od bezbroj životinje i postići željeni rezultat.

Znanost

'Znanstvenici to ne mogu objasniti' (što znači, naravno, 'koliko ja znam,znanost to ne može objasniti '). Ova varijacija sadrži nepisanu pretpostavku da znanstvenici nadljudski su geniji i trebali bi biti u stanju razumjeti sve osim ako im ne nedostaje pretpostavka. Ovo pretjerano štovanje znanstvenika jedan je od oblika scijentizam , ili koristeći znanost kao ersatz religiju. Povrh toga, to u mnogim slučajevima jednostavno nije istina - znanstvenici imaju objašnjenje, a govornik to jednostavno ne zna (ili se ponekad samo pretvara).

Osobna nepovjerljivost

Pogledajte glavni članak o ovoj temi: Znanost ne zna sve

Drugi oblik, argument izosobninepovjerljivost, poprima oblik 'Ne mogu vjerovati P, dakle ne-P.' Samo zato što čovjek ne može vjerovati da, na primjer, homeopatija nije više od a placebo čarobno ne čini takav tretman učinkovitim. Klinička ispitivanja su namjerno dizajnirani na takav način da pojedinačno osobno iskustvo nije važno u usporedbi s zbirnim podacima. Ljudska bića imaju izuzetno napredne vještine prepoznavanja uzoraka, utoliko što su objektivno loši suci vjerojatnosti.

  • 'Ovo je neobjašnjivo' (što naravno znači 'ne mogu ovo objasniti'). Ovo je argument od osobna nepovjerljivost , a sadrži (obično nenapisanu) pretpostavku da je govornik nadljudski genij koji bi trebao biti u stanju razumjeti sve, osim ako im ne nedostaje pretpostavka. Dakle, nadljudski genij zaključuje da je neka pretpostavka ('Bog je to učinio', 'izvanzemaljci to učinili', 'psi je bio uključen' ili bilo koja druga) istinita, jer to olakšava razumijevanje. Na primjer:
    'Ni na koji način ne mogu objasniti kako ljudski um stvarno funkcionira koristeći konvencionalnu fiziku. (Nepisana pretpostavka: ako je mozgom doista upravljala jednostavna fizika, trebao bih ga moći razumjeti). Stoga mora utjecati na računsku snagu kvantnog svemira. '

Opća nepovjerljivost

Ponekad se primjenjuje argument iz nepovjerljivosti epistemološki izjave, poprimajući oblik 'Ne može se zamisliti kako se može znati je li P ili nije-P, stoga je nespoznatljivo je li P ili nije-P.' To koriste neki (iako ne svi) jaki ljudi agnostici koji kažu da je nespoznatljivo postoje li bogovi. Argument u ovom slučaju je: 'Nitko nije smislio način da se utvrdi postoje li bogovi, pa ne postoji način.' Sporna je implicirana glavna premisa: 'Da postoji takav način, netko bi na to pomislio'.

Suprotan problem

Pogledajte glavni članak o ovoj temi: Sasvim je jasno da je to nemoguće

Tertulijan napisao oko 205 CE 'potpuno vjerodostojna, jer je'(' u to je svakako vjerovati, jer je apsurdno '); ovo se često parafrazira na razne načine poput 'Vjerujem jer je apsurdno' ili 'Sigurno je jer je to nemoguće'. Neki takve argumente smatraju dobrim argumentom za vjersku vjeru. Ali čak ni Vatikan to ne prihvaća, radije tvrdeći (protiv svih dokaza) da tu nema ničeg glupog Rimokatoličanstvo . Kao i kod argumenta iz nepovjerljivosti,Jer je to nemogućeobično nije dobro logično načelo koje treba slijediti.