Argument iz prvog razloga

Tko je stvorio tvorca? ( I ako itko; koji je napraviomuzauzvrat? )
Božanstvena komedija
Kreacionizam
Ikona kreacionizam.svg
Trčeći gegovi
Šalu na stranu
Blooper kolut
Ako ništa ne dolazi iz ničega, onda Bog ne može postojati, jer Bog nije ništa. Ako je tačna pretpostavka da 'ništa ne proizlazi iz ničega', i ako je Bog nešto, onda ste si pucali u nogu.
—I Barker
Opet, gdje su bogovi mogli pronaći

Model za stvaranje stvari - onoga što im se usadilo u umu


Pojam čovječanstva, pa su znali što su poduzeli

Izraditi, a u srcu bi mogli zamisliti kako treba

izgled?
- Lukrecije , gotovo stotinu godina prije nego što je kršćanstvo uopće postojalo.

The argument iz prvog razloga (ili kozmološki argument ) navodi da svemir mora imati uzrok i da je taj uzrok (argumenti) Bog.

Sadržaj

Argumentna struktura

Argument iz prvog uzroka teče kako slijedi.


Sve što nastane mora imati uzrok

To se utvrđuje i promatranjem i logikom koja stoji iza uzročnosti. Sve što se opaža u svemiru iza sebe ima neki oblik uzroka i to predstavlja osnovu za očuvanje zamaha i energije. Unutar kauzalnosti postoji ujedinjujuća logika izmeđuutjecaj(nešto uzrokovano) i anutjecati(uzrok). Učinak bez afekta i afekt bez učinka logično su besmislene tvrdnje.



Beskonačna regresija uzroka je nemoguća.

Dopuštanje beskonačni regres uzroka je, tehnički gledano, tvrdnja potrebna za rad argumenta.


Stoga moramo doći do prvog razloga.

Slijedeći onemogućavanje beskonačne regresije uzroka, mora postojati točka u kojoj se pojavljuje prvi uzrok. To je koncept koji je prvi razvio Aristotel, a proširio ga Akvinski kao 'nepomični pokretač' ili 'neuzrokovani uzročnik'.

Ovaj prvi uzrok je Bog.

Utvrdivši postojanje prvog uzroka, jest ustvrdio da ovaj uzrok nije nitko drugi nego Bog po izboru osobe koja iznosi argument .


Verzije

Verzija Kalām

  1. Sve što postoji / počinje postojati ima uzrok svog postojanja.
  2. Svemir postoji / počeo je postojati.
  3. Stoga svemir ima uzrok svog postojanja.

Platonski / Aristotelovski verzija

  1. Svako konačno i kontingentno biće ima svoj uzrok.
  2. Uzročna petlja ne može postojati.
  3. Uzročni lanac ne može biti beskonačne duljine.
  4. Stoga mora postojati Prvi uzrok (ili nešto što nije posljedica).

Tomistička verzija

U tom kontekstu, 'tomistički' znači 'podrazumijeva' Toma Akvinski '.

  1. Postoji kontingentno biće.
  2. Ovo kontingentno biće ima uzrok svog postojanja.
  3. Uzrok njegovog postojanja je nešto drugo osim njega samoga.
  4. Ono što uzrokuje postojanje ovog kontingentnog bića mora biti skup koji sadrži ili samo kontingentna bića ili skup koji sadrži barem jedno nekontingentno (neophodno) biće.
  5. Skup koji sadrži samo kontingentna bića ne može uzrokovati postojanje ovog kontingentnog bića.
  6. Stoga ono što uzrokuje ovo kontingentno biće mora biti skup koji sadrži barem jedno neophodno biće.
  7. Stoga nužno biće postoji.

Pretpostavke

Samouzročnost je nemoguća

S beskonačnim nazadovanjem uzroka povezana je ideja da nešto može uzrokovatisebeda nastanu. Akvinski tvrdi da je to nemoguće zbog toga što nikada nije empirijski promatrano, već i zbog nemogućnosti i apsurda predmeta koji sam sebe uzrokuje. Točnije, da bi neki objekt mogao nastati, mora biti prije samog sebe. To izričito zabranjuje svemiru da uzrokuje samoga sebe, što bi inače izbacilo zaključak.

Čini se da se obrazloženje ne odnosi na zakone fizike, budući da pojam 'biti prethodnik', na pr. prethodeći nečemu u vremenu, potrebno je vrijeme da već postoji da bi imalo ikakvo značenje.

Zabrana beskonačnog regresa

Argument pretpostavlja da se ne može dogoditi beskonačni uzročni lanac, bez ikakvog opravdanja. Beskonačni regres može se dogoditi čak i u ograničenom vremenu, pa dokazi o tome je li svemir imao početak (što mi sada imamo) znati !) je nebitno.


Jedinstvenost i identitet prvog uzroka

Kao što je Akvinski rekao na kraju svog prvog razloga:

Stoga je potrebno priznati prvi učinkovit uzrok, kojem svi daju Božje ime.

U ovoj rečenici postoje dvije prilično velike pretpostavke: prvo, da će se slijeđenjem uzročnoga lanca u prošlost na kraju uvijek doći na isto polazište; i drugo, da je ovo uzročno polazište zapravo vrlo specifičan Bog - upravo onaj koji argumentator ima na umu. Prva je pretpostavka pogrešna ako, na primjer, svaka od četiri temeljne sile prirode (jaka nuklearna sila, slaba nuklearna sila, elektromagnetizam i gravitacija) ima zasebno nepovezano podrijetlo. Drugi uopće nema nikakvu osnovu i predstavlja malo spretnosti.

Problemi

Posebno moljenje

Uobičajeni prigovor ovom argumentu je da on pati od posebna molba . Iako se pretpostavlja da sve u svemiru ima uzrok, Bog je slobodan od ovog zahtjeva. Međutim, dok neke fraze argumenta mogu navoditi da 'sve ima uzrok' kao jednu od premisa (čime se proturječi zaključku o postojanju neuzrokovanog uzroka), postoje i mnoge verzije koje izričito ili implicitno dopuštaju početak ili potrebni entiteti koji nemaju uzrok. Na kraju, poanta premisa sugerira da je stvarnost uzročno-posljedično povezana cjelina i da svi uzročni lanci potječu iz jedne točke koja se postavlja kao Bog. Da će mnogi ljudi koji koriste ovaj argument smatrati da je Bog izuzetan od različitih zahtjeva, predodređen je zaključak, ali navod 'posebnog zalaganja' jer se za konačne uzročne lance navodi da je bez uzroka započeo, teško je uvjerljiv prigovor.

Posljedica bez uzroka

Većina filozofa vjeruje da svaki učinak ima svoj uzrok, ali David Hume kritizirao ovo. Hume je proizašao iz tradicije koja je sve znanje promatrala kao jedno od drugogapriorno(iz razloga) ilia posteriori(iz iskustva). Samo iz razuma moguće je pojmiti učinak bez uzroka, tvrdio je Hume, iako su drugi to dovodili u pitanje i također tvrdili znači li začeće nečega moguće. Na temelju samo iskustva, naš pojam uzroka i posljedice temelji se samo na uobičajenom promatranju jedne stvari koja slijedi drugu, a zasigurno nema elementa nužde kada promatramo uzrok i posljedicu u svijetu; Humeova kritika induktivnog rasuđivanja implicirala je da čak i ako više puta promatramo uzrok i posljedice, ne možemo zaključiti da u cijelom svemiru svaki učinak nužno mora imati uzrok.

Višestruki uzroci

Konačno, u argumentu nema ničega što bi odbacilo postojanjevišestrukoprvi uzroci. To se može vidjeti shvaćajući da za bilo koga usmjereni aciklički graf koji predstavlja uzročnost u skupu događaja ili entiteta, prvi uzrok je bilo koji vrh koji nema nula dolaznih bridova. To znači da se argument jednako dobro može koristiti i za argumentiranje politeizam .

Radioaktivni raspad

Kroz suvremenu znanost, točnije fiziku, otkriveni su prirodni fenomeni čiji uzroci još nisu uočeni ili ih uopće nema. Najpoznatiji primjer je radioaktivni raspad . Iako raspad slijedi statističke zakone i moguće je predvidjeti količinu radioaktivne tvari koja će propadati tijekom određenog vremenskog razdoblja, prema našem današnjem razumijevanju fizike nemoguće je predvidjeti kada će se određeni atom raspasti. Spontani raspad radioaktivnih jezgri je stohastičan i mogao bi biti neuzrokovan, pružajući sporni protuprimjer pretpostavci da sve mora imati uzrok. Prigovor ovom kontraprimjeru je da je znanje o takvim pojavama ograničeno i da može postojati temeljni, ali trenutno nepoznati uzrok. Međutim, ako je uzročni status radioaktivnog raspada nepoznat, tada je istina premise da „sve ima uzrok“ neodređena, a ne lažna. U oba slučaja argument prvog uzroka postaje neučinkovit. Drugi je prigovor da se čini da samo vrijeme događaja raspada nema uzrok, dok je spontano propadanje oslobađanje prethodno pohranjene energije, tako da je uzrok bio slučaj pohrane.

Virtualne čestice

Drugi kontraprimjer je spontano generiranje virtualne čestice , koji se nasumično pojavljuju čak i u potpunom vakuumu. Te su čestice odgovorne za Kazimirov efekt i Hawkingovo zračenje . Oslobađanje takvog zračenja dolazi u obliku gama zraka, za koje sada znamo da su iz eksperimenta jednostavno vrlo energetski oblik svjetlosti na krajnjem kraju elektromagnetskog spektra. Slijedom toga, sve dok postoji vakuum, postojalo je svjetlo, čak i ako to nije svjetlo koje su naše oči sposobne vidjeti. To znači da je puno prije nego što je Bog ikad navodno rekao: 'Neka bude svjetlost!', Svemir je već bio ispunjen svjetlošću, a Bog je postao sasvim Johnny-ov-koji dolazi u posljednje vrijeme. Nadalje, ovaj fenomen podliježe istoj primjedbi kao i radioaktivni raspad.

Zabluda sastava

Argument također pati od zabluda sastava : ono što vrijedi za člana grupe ne mora nužno vrijediti i za skupinu u cjelini. Samo zato što većina stvari u svemiru zahtijeva uzrok / uzroke, ne znači da i sam svemir zahtijeva uzrok. Primjerice, iako je apsolutno točno da unutar stada ovaca svaki član („pojedinačna ovca“) ima majku, ne slijedi dakle da stado ima majku.

Pogreška dvosmislenosti

Postoji dvoznačnost pogreška koja se krije u dvije premise Kalāmove verzije argumenta. Oboje spominju nešto što 'nastaje'. Silogizam vrijedi samo ako se obje pojave te klauzule odnose na potpuno isti pojam.

U prvoj premisi, sve stvari ('sve') koje opažamo nastaju u postojanju, oblikuju se nekom vrstom transformacije materije ili energije ili promjenom nekog stanja ili procesa. Dakle, ovo je pojam „nastanka“ u prvoj premisi.

U drugoj premisi nema materije ili energije koja bi se mogla transformirati ili preoblikovati u svemir. (Vjerojatno govorimo o nečemu što dolazi ni iz čega.)

Dakle, dva pojma „nastanka“ nisu identična i stoga je silogizam nevaljan.